Решение по делу № 33-12287/2016 от 02.09.2016

Судья – Оборин Л.Г.

Дело № 33 – 12287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Швецова К.И.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе Рожкова Игоря Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым Рожкову Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 01.02.2016 года отказано

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.02.2016 года с Рожкова Игоря Владимировича, Кузнецова Алексея Петровича, Хаюмова Сергея Даниловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 404458 рублей, с Рожкова И.В. в пользу ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взысканы судебные расходы в размере 2414 рублей 86 копеек.

Рожков И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки испол­нения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 01.02.2016 года на 24 месяца, с ежемесячной уплатой по 12 686 руб. в счет задолженности по решению суда, при этом платежи должны вносится на депозит ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовско­му районам УФССП России по Пермскому краю не позднее 25 числа текущего месяца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Рожков И.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылался Рожков И.В.: наличие на иждивении двоих детей и доход семьи в 30000 рублей. Выводы суда о нарушении прав взыскателя предоставлением рассрочки противоречат закону, исключительный характер обстоятельств для предоставления рассрочки законом также не предусмотрен. Определение суда является несправедливым, и не учитывает, что рассрочка позволяет должнику уплачивать большую задолженность в разумном размере в течение разумного и определенного периода времени.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.02.2016 года Рожков И.В. ссылается на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно в связи с тем, что размер дохода его семьи составляет 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Рожкову И.В. рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы Рожкова И.В. о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, сам по себе факт наличия на иждивении Рожкова И.В. двух несовершеннолетних детей об этом не свидетельствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции Рожковым И.В. суду было сообщено, что он не работает, при этом каких-либо аргументов в пользу того, какие имеются препятствия для устройства на работу, получения дохода, заявителем не приведено. Ссылка Рожкова И.В. в частной жалобе на то, что он работает неофициально, получает доход в 30000 рублей, с его стороны никоим образом не подтверждена, в связи с чем оснований полагать, что предоставление рассрочки на 24 месяца в итоге приведет к исполнению решения суда, не имеется.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства Рожкова И.В. о запросе в Управлении Пенсионного Фонда РФ информации о месте работы Р. с 14.06.1992 года судебная коллегия не усмотрела, поскольку такое ходатайство не было заявлено Рожковым И.В. суду первой инстанции, и оснований полагать, что для этого имелись объективные препятствия, не имеется ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ).

Кроме того, само по себе предполагаемое затруднительное материальное положение должника и отсутствие для единовременного исполнения решения суда у него необходимых денежных средств, не подтверждение допустимыми доказательствами факта отсутствия у ответчика иных доходов, кроме дохода, на который он указывает, не достаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных заявителем условиях.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Рожкова Игоря Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: