Решение по делу № 33-1435/2018 от 12.07.2018

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-1435/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сафроновой Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, по апелляционной жалобе истца Сафроновой Н.А. и ее представителя Кузиной Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что <дата> между Сафроновым И.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, после изменения наименования - публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства, согласно которому она является поручителем Сафронова И.А. Данный договор был подписан в период брака, который расторгнут в <данные изъяты> году. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически договор поручительства заключался исключительно в целях создать мнимое представление о намерениях сторон договора, для видимого соблюдения требований банка, стороны по договору не намеревались создавать сопутствующие данной сделке правовые последствия. Она изначально не намеревалась нести ответственность за действия Сафронова И.А., о чем неоднократно ставила в известность сотрудников банка. Кроме того, истец является учителем в средней школе и получает небольшую заработную плату, которой недостаточно для погашения кредита в размере 1 460 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, банк при заключении договора поручительства, проявляя должную осмотрительность, имея возможность осуществить проверку о начислении и выплате заработной платы (иных доходов) поручителю, должен был усомниться в намерении и действительной возможности поручителя выполнять свои обязанности по договору. Очевидно, что банк также не желал наступления правовых последствий по договору поручения, поскольку при заключении договора поручения достоверно знал о неспособности поручителя нести ответственность по кредиту.

Считает, что банк, до принятия решения о предоставлении кредита, должен руководствоваться Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П», утвержденными Банком России.

Заключение договора поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить данный договор в силу недостаточности средств и имущества, указывает на волю банка не исполнять такой договор. Фактически не учитывая данные Методические рекомендации, ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства лишь для создания видимости обеспеченности обязательств заемщика Сафронова И.А., без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть обеспечить возвратность кредита.

Сафронов И.А. обманул ее, объясняя необходимость подписать договор поручительства ничего не значащей личной просьбой. Сафронов И.А. обещал самостоятельно оплачивать указанный кредит добросовестно, в полном размере, без привлечения истца.

Истец просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства физического лица <№>, заключенного между Сафроновой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств Сафронова И.А. по кредитному договору <№>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафронова Н.А. и ее представитель Кузина Р.А. просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, не учел, что договор поручительства был заключен в период брака с Сафроновым И.А., который, воспользовавшись личными доверительными отношениями, убедил ее, что это формальность, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле; со стороны Сафронова И.А. имел место обман, так как он изначально не собирался оплачивать кредит; ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; указывает, что истец изначально не была способна нести ответственность перед займодавцем за неисполнение обязательств Сафроновым И.А. по кредитному договору; банк не проявил должную осмотрительность и не проверил ее платежеспособность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» Борисова О.А.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузина Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сафронова Н.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо Сафронов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» и ИП Сафроновым И.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 460 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» и Сафроновой Н.А. заключен договор поручительства <№> от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Сафроновым И.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 460 000 рублей, срок возврата кредита <дата>, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Истец обратилась с требованием о прекращении поручительства, обосновывая требования мнимостью договора поручительства, а именно: третье лицо Сафронов И.А. обманул ее при подписании ею договора, она подписала договор без намерения его исполнить, банк при заключении договора поручения достоверно знал о неспособности поручителя нести ответственность по кредиту, со ссылкой на статью 451 ГК РФ, предусматривающую основания для изменения и расторжения договора, то есть фактически истец оспаривает сделку – договор поручительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сафроновой Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

На основании изложенного суд верно установил, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с <дата>, то есть со дня, когда началось исполнение договора поручительства от <дата>, а истек <дата>

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Сафроновой Н.А. пропущен, так как с исковым заявлением в суд она обратилась лишь <дата>

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что банк не проверил ее платежеспособность и об обмане со стороны Сафронова И.А., поскольку ГК РФ и сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительств, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное исполнение обязательств заемщика.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, суду не представлено.

Также, в соответствии с Альбомом продуктов по кредитованию клиентов сегмента «Микро бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиала от 23 сентября 2010 г. № 1950, утвержденным Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу (протокол от 23 сентября 2010 г. № 8 параграф 5), обеспечение (поручительство) для заемщика - индивидуального предпринимателя предусматривает обязательно предоставление поручительства одного из членов семьи со следующей приоритетностью, если в бизнесе не используются активы, оформленные на ближайших родственников - супруг (а), который является гражданином Российской Федерации, возрастом от 23 до 60 лет, имеет постоянную или временную регистрацию со сроком окончания не менее 6 мес. на момент заполнения анкеты, адрес постоянной или временной регистрации поручителя удален не более чем на 150 км. от места расположения регионального структурного подразделения Банка (Приложение 4. Условия кредитования, требования и особенности по продукту «Кредит доверие») (л.д.141-157).

О проверке платежеспособности поручителя в данных Условиях кредитования ничего не сказано, в связи с чем исключительные обстоятельства для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), согласно которой:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства, заключенным Сафроновой Н.А. с ответчиком, срок, на который дано поручительство, установлен.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства, договор действует по <дата>

Основания для прекращения договора поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой Н.А. и ее представителя Кузиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  В.А. Пужаев

Судьи                                  Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова