Решение по делу № 33-12085/2014 от 19.08.2014

Судья Киямова Д. В. дело № 33-12085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЭК-2007» об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов недействительными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, возмещении материального вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика М по доверенности от ( / / ) сроком ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сазонов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.11.2013 он был восстановлен на работе в ООО «ОВЭК-2007» в должности ..., в этот же день поехал на работу с исполнительным листом, однако по известному ему адресу данного предприятия не оказалось. Отыскать ответчика ему удалось только 27.11.2013 около 16-00 часов через службу судебных приставов. В этот же день ответчик истребовал у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, после чего представил на подпись приказ об обязательном ознакомлении с перечнем документов, которых не предоставил. 27.11.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2013 и передал его бухгалтеру Б 28.11.2013 он заболел и оформил листок нетрудоспособности, копию которого направил ответчику. По окончании периода нетрудоспособности 12.12.2013 в 09-00 часов он вышел на работу, однако, директор ему пояснил, что он уже уволен, при этом трудовую книжку не вручил и окончательный расчет с ним не произвел. 20.12.2013 по почте он получил от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, приказ об увольнении. 23.12.2013 он направил ответчику уведомление с просьбой направить ему трудовую книжку по конкретному адресу, а также запрос расчета с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Трудовая книжка была вручена ему в здании суда 14.01.2014 и содержала сведения об увольнении за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение на по данному основанию незаконным и необоснованным. Просил суд признать приказ № от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказ № от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, приказ № от ( / / ) об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными и отменить их; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ( / / ) по ( / / ), денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты взыскиваемых сумм по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика С и Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, поскольку явился на работу 27.11.2013 в 16-00 часов, отказался исполнять свои трудовые обязанности, знакомиться с внутренними локальными актами предприятия. Объяснительные были затребованы у него в устной форме. Трудовая книжка была выдана истцу с соблюдением установленного законом порядка. Истец сам затягивал процесс получения трудовой книжки. Уведомление от истца они получили только в январе и договорились, что выдадут ему трудовую книжку 14.01.2014 в здании суда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным и отменить приказ ООО «ОВЭК-2007» № от ( / / ) о применении к Сазонова А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «ОВЭК-2007» № от ( / / ) о применении к Сазонова А. А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать увольнение Сазонова А. А. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «ОВЭК-2007» № от ( / / ) об увольнении Сазонова А. А. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «ОВЭК-2007» обязанность изменить формулировку основания увольнения Сазонова А. А. с «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию на основании п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «ОВЭК-2007» в пользу Сазонова А. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОВЭК-2007» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец был уволен при наличии основания для увольнения и соблюдением работодателем процедуры увольнения. Полагает, что суд не принял во внимание акт проверки государственной инстанции труда Свердловской области от ( / / ), из которого следует, что несоответствия с действующим законодательством РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также при увольнении истца не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов А. А. с ( / / ) работал в ООО «ОВЭК-2007» в должности ....

Приказом № от ( / / ) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны: приказ № от ( / / ) об ознакомлении с внутренними нормативными актами. Приказ № от ( / / ) об обязании предоставления ежедневных отчетов, приказ № от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания (л.д.30).

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что приказом № от ( / / ) к Сазонову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов в нарушение п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка и положений трудового договора (л.д.28).

Признавая указанный приказ недействительным и отменяя его, суд указал, что будучи восстановленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 на работе в ООО «ОВЭК-2007» в прежней должности ..., у истца появилась возможность явиться на работу лишь 27.11.2013 по независящим от него обстоятельствам, поскольку по обычному месту своей работы по адресу: ..., ответчика не оказалось, офис был закрыт, а новое место нахождения фирмы по адресу: ... ему стало известно только 27.11.2013 через службу судебных приставов, куда он обратился с исполнительным листом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела: соглашения о расторжении договора аренды от ( / / ) (л.д.18), установлено судом и ответчиком не оспаривается, на момент восстановления Сазонова А. А. на работе, ООО «ОВЭК-2007» находилось по-другому адресу. При этом, судебная коллегия принимает по внимание, что доказательств извещения истца о переезде офиса ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах истец не мог явиться на работу 26.11.2013, поскольку не знал о месте нахождения организации.

Судом установлено, что приказом № от ( / / ) к Сазонову А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказов директора. В основу данного приказа были положены приказ № от ( / / ) об ознакомлении с внутренними нормативными актами, приказ № от ( / / ) об обязанности предоставлять ежедневные отчеты и акт № об отказе Сазонова А. А. выполнять приказы директора от ( / / ).

Оценивая оспариваемый приказ, суд верно руководствовался ст.ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца как работника не были запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, кроме того, ответчик, не предоставив истцу предусмотренных вышеуказанными положениями закона двух рабочих дней для дачи таких объяснений, применил к нему дисциплинарное взыскание. В этой связи, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого приказа и отменил его. Указанный вывод суда был подробно мотивирован в решении, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца Сазонова А. А. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчик ООО «ОВЭК-2007» в нарушение ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 руководящий разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» не представил суду доказательства наличия законных оснований для увольнения истца по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы, акт Государственной инспекции труда в Свердловской области не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценку которых суд произвел по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и поскольку в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержится, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОВЭК-2007» - М - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. Л. Редозубова