Решение по делу № 2-5013/2018 ~ М-4507/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-5013/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Мойсюк А.А. по доверенности – Поповой Е.Ю.

представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» по доверенности – Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМойсюк Андрея Андреевича

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.04.2015г. между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»(Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №80-ДСК/2015жилого комплекса «Бригантина», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Бригантина» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект, соответствующий техническим характеристикам, установленным п.1.2 Договора ( <адрес>).Цена договора составила 4 999 700 руб. и была полностью оплачена истцом.Застройщик, в нарушение условий Договора, несвоевременно передал Объект участнику долевого строительства, в связи с чем, 04.07.2018г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 16.05.2018г. в сумме 328 646,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Истец, будучи извещенным должным образом о датах слушания дела, в судебные заседания не явился; в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, на доводах которого настаивал. Заявил ходатайство, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда до 5 000руб. и расходов на представителя, а также полагали не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица, с участием его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №80-ДСК/2015, что 07.04.2015г. между Мойсюк А.А. (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «АРКАДА»(Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве аренды, указанный в п.1.2 Договора.

Объектом долевого строительства по Договору является 2-комнатная квартира, расположенная на <адрес>

В соответствии с п.3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, Мойсюк А.А. выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018г., <адрес> (номер согласно договору № этаж – 9, общей площадью без учета лоджий57,8кв.м. (согласно договору – 57,62кв.м.), общая площадь лоджии 3,1кв.м (площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента согласно договору – 1,2кв.м), расположенная по адресу: <адрес> в жилом комплексе «Бригантина», передана Застройщиком дольщику Мойсюк А.А.

Таким образом, факт нарушенияответчиком сроков исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №80-ДСК/2015 от 07.04.2015г., суд полагает нашедшим свое подтверждение.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянии на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. 29.03.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № 23/18 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 12.04.2018 обратилась в УГиА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от 12.02.2018 сведений о положительном заключении экспертизы от 26.03.2018. 23.04.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. 26.04.2018 было получено новое разрешение на строительство. 03.05.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 08.05.2018 в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом недлительной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным признать в части указанные причины пропуска срока передачи объекта строительства ответчиком истцу уважительными и в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. за период времени с 01.01.2017г. по 16.05.2018г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018г. истцом в офис ответчика подана письменная претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 328 646,95руб.

Согласно пояснениям истца, указанная сумма не была выплачена в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг, между Мойсюк А.А. и ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион» заключен договор в оказания юридических услуг от 29.06.2018г. Оплата по данному договору составила 50000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 29.06.2018г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>0 следует, что Мойсюк А.А. доверилПоповой Е.Б. представлять его интересы по различными делам, а не по конкретному делу, в связи с чем, расходы в сумме 2400 руб., понесенные на оплату госпошлину по оформлению доверенности не подлежатудовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6100 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 12.11.2018░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.