Решение по делу № 33-6829/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6829/2016

12 апреля 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре                    А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.А. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.Л.Р., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Д.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на представителя в размере ... руб., расходов на независимую оценку в размере ... руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак Р602102, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Э.Ф., и марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ш.Д.А. и под управлением Ш.Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.Э.Ф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес которого дата и дата Ш.Д.А. направлялись заявления о страховом случае с приложением документов. Однако, в страховой выплате истцу было отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., УТС – ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Ш.Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканных сумм отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что получив заявление истца о страховом случае, страховая компания в адрес истца направляла письма о необходимости представить автомобиль на осмотр, которые последним оставлены без внимания. После получения претензии истца страховая компания сообщила ему о том, что представленное заключение независимого эксперта не соответствует единой методике, в связи с чем страховая выплата невозможна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 28 февраля в г. Уфе Республики Башкортостан по вине водителя С.Э.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового события, Ш.Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. За составление данного заключения истцом уплачено ... руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. (л.д. 94).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.Д.А., руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не исключает выплату страхового возмещения.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательства того, что истец злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком получено заявление о возмещении ущерба (л.д. 9), в тот же день страховщик письмом сообщил Ш.Д.А. о необходимости предоставить в страховую компанию дополнительные документы, а именно извещение о ДТП (л.д. 10). датаг. ответчиком получено второе заявление истца о возмещении ущерба (л.д. 4), к которому было приложено извещение о ДТП (л.д.12-14). Однако, ООО «Росгосстрах» письмом от дата вновь было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что Ш.Д.А. не представлены нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации ТС и реквизиты. Также в данном письме указывалось на обязанность страхователя предоставить на осмотр поврежденное автотранспортное средство. При этом адрес места осмотра автомобиля и время ответчик не указал (л.д. 15-17). дата истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, с приложением отчета об оценке, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты, которое получено адресатом дата (л.д. 18-22). Страховая компания своим письмом от датаг. вновь отказывает истцу в страховой выплате в виду несоответствия представленного заключения независимого эксперта Единой методике. Повторно представить транспортное средство для проведения осмотра ответчик не просил, адрес места и времени проведения осмотра не указывал (л.д. 22).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в этих частях вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Между тем, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расходы на её составление нельзя признать обоснованными убытками, подлежащими возмещению страховщиком. При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в основу решения судом положено заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, учитывалась сумма понесенных истцом расходов за составление досудебной экспертизы, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.Д.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., а также в части суммы взысканной государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании затрат на независимую оценку в размере ... руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                                        

Справка: судья И.В.В.