Решение по делу № 2-195/2020 (2-5952/2019;) ~ М-5989/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-195/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя общественного объединения потребителей ВолковаА.А., истца Ахмедсафиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Ахмедсафиной Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Рябкову И.О. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Ахмедсафиной Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябкову И.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 37000 рублей, неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 46000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2019года по 11 ноября 2019 года в размере 26640 рублей, а также за период с 12 ноября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1110 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели на общую сумму 46000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы до 31 марта 2019 года. Истец обязанность по оплате авансового платежа исполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заявлены настоящие исковые требования.

Представитель региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл Волков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Ахмедсафина Г.Р. просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Рябков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. При этом суд учитывает, что направленное истцом во исполнение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика исковое заявление получено адресатом 19ноября 2019 года. Таким образом, ответчик, зная о направлении искового заявления в адрес суда, имел реальную возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, но не проявили должной заинтересованности.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Рябковым И.О. и Ахмедсафиной Г.Р. заключен договор, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель (гарнитур кухонный, шкаф-купе) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с п.3 договора и принять изделие.

В соответствии с условиями договора исполнитель изготавливает изделие 31 марта 2019 года, установка осуществляется с 31 марта 2019 года по 31 марта 2019 года (п.3.1). Оплата по договору составляет 46000 рублей (п.4.1). В момент подписания договора заказчик оплачивает 36800 рублей предоплаты (п.4.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в момент подписания договора оплатил авансовый платеж в размере 37000 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора у Рябкова И.О. возникло обязательство по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели в срок до 31 марта 2019 года включительно.

Сторона истца указывает, что корпусная мебель в установленный договором срок не изготовлена, до настоящего времени поставка и установка мебели не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

3 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков изготовления корпусной мебели, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 37000 рублей, поскольку Рябков И.О. не изготовил корпусную мебель в установленный договором срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 1 апреля 2019 года по 5 ноября 2019 года с учетом добровольного уменьшения в размере 46000рублей.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19октября 2019 года по 14 января 2020 года, сумма которой составляет 97680рублей (37000рублей х 3% х 88 дня) и подлежит уменьшению в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «Озащите прав потребителей» до 46000 рублей.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Абзац 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в установленный договором срок корпусная мебель ответчиком не изготовлена. Между тем сумма неустойки, запрашиваемая истцом (46000рублей + 46000 рублей), учитывая общую цену заказа 46000 рублей, и ограничение законодателем размера неустойки ценой заказа, не может превышать общую цену заказа и составляет 46000 рублей. При этом суд учитывает, что исходя из вышеприведенного правового регулирования размеры заявленных к взысканию истцом неустоек за нарушение срока начала выполнения работы и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, следовательно, сумма неустойки не должна превышать общую цену заказа.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отсутствии возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46000 рублей. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21250 рублей, в пользу региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в размере 21250 рублей, ((37000 рублей + 46000рублей + 2000 рублей) х 50% / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Ахмедсафиной Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Рябкову И.О. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Рябкова И.О. в пользу Ахмедсафиной Г.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 37000рублей, неустойку в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21250 рублей.

Взыскать с Рябкова И.О. в пользу региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл штраф в размере 21250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рябкова И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.