Решение по делу № 1-12/2012 от 11.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело N 1-12/2012                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2012 года г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

Мировой судья Заполярного судебного участка г. Воркуты

Республики Коми    Тернюк О.П.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.,

подсудимой Фроловой С.Ю.,

защиты подсудимой  в лице адвоката  Дворцовой Т.В., представившей удостоверение N  53 и  ордер N 017 от 28.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении   

Фроловой С.Ю.1,  <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>,  фактически проживающей: пос. <АДРЕС>,  мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимая Фролова С.Ю. совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2012 года в период с 17.00 час. до 20.09 час., точное время следствием не установлено, Фролова С.Ю.,  находясь на лестничной площадке подъезда напротив входной двери квартиры, расположенной по адресу:                        <АДРЕС> позвонила в дверной звонок данной квартиры. Входную дверь указанной квартиры открыла проживающая в ней Т2. В этот момент у Фроловой С.Ю. возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру.

Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, умышленно, осознавая  противоправность и общественную опасность  своих действий, Фролова С.Ю., в вышеуказанный период времени, понимая, что Т2 не может  помешать ее противоправным действиям, направилась в сторону Т2, вынуждая ее своими действиями  отойти  внутрь квартиры, тем самым, освободив проход в квартиру, вошла через образовавшийся проем входной двери внутрь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> то есть незаконно проникла в жилище <ФИО3> проживающей в данной квартире, без разрешения последней, то есть против ее воли, нарушив тем самым конституционное право Т2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

         Таким образом,  Фролова С.Ю.   совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

          До начала судебного заседания   потерпевшей Т2 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела  в отношении Фроловой С.Ю. в соответствии со ст. 76 УК за примирением сторон. Указала, что примирилась с Фроловой С.Ю., которая загладила причиненный вред путем принесения извинений. Претензий к Фроловой С.Ю. не имеет.

       При обсуждении заявленного ходатайства прокурор и адвокат подсудимой не возражают против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, подсудимая Фролова С.Ю. также  согласна с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей. 

       Суд, заслушав мнения сторон по ходатайству,  приходит к следующему.

       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого  в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое  предусматривают наказание, не связанное с лишением свободы. Фролова С.Ю.  ранее не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред путем принесения извинения,   характеризуется положительно, поэтому с учетом заявленного потерпевшей Т2 ходатайства   о примирении с подсудимой Фроловой С.Ю.  о прекращении в отношении нее уголовного дела, против чего не возражает сама подсудимая, остальные участники процесса, заявленное ходатайство суд находит обоснованным, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении Фроловой С.Ю., в соответствии со ст.25 УПК РФ.     

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд,         

П О С Т А Н О В И Л:

       Уголовное дело в отношении Фроловой С.Ю.1, обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.139 УК РФ,  прекратить  в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой С.Ю.   - отменить.

       В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  Фроловой С.Ю.  не подлежат, в связи с чем суд освобождает ее от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с оказанием юридической помощи и ее защиты: на предварительном следствии  оплаты труда адвоката Сальникова Е.С.  за участие в производстве предварительного следствия по назначению в размере 2148,30 руб.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г.Воркуты в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                              О. П. Тернюк