Решение по делу № 12-52/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                   09 марта 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хохлова М.В., его представителя по доверенности Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Киселёва С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Хохлов М.В. обратился с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указывает, что мировым судьёй неверно дана оценка действиям сотрудника ГИБДД, который ввел Хохлова в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей было неправомерно отказано в вызове в судебное заседание понятых, а также истребовании из ГИБДД, сведений о расстановке постов и маршрутов патрулирования.

В судебном заседании Хохлов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись не на том месте. Где была остановлена автомашина под его управлением. Высказал сомнение в том, что протоколы составлял не инспектор Баранов, как это указано в протоколах, а другое лицо. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Борисов А.А. также настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой и повестками, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Хохлова М.В., суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ч. по адресу: <адрес> Хохлов М.В., управляя транспортным средством «БМВ Х5» г/н № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Хохловым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ч. на <адрес> Хохлов М.В., управляя транспортным средством «БМВ Х5» г/н № регион, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управлял данной а/м, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, если такие деяния, действия (бездействие) не содержат уголовно-правового деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что Хохлов М.В. с данным документом был ознакомлен, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения» собственноручно указал: «ехал в гости на новогодние праздники. С доводами ИДПС не согласен», объяснений и замечаний по содержанию протокола от последнего не поступало. Сведения, занесенные в протокол, Хохлов М.В. удостоверил своими подписями (л.д. 2).

          Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в присутствии двух понятых Хохлов М.В. отстранен от управления транспортным средством ««БМВ Х5» г/н № регион. Копия данного документа Хохлову М.В. вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в присутствии двух понятых Хохлов М.В. при наличии у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства «Alcotest 6810», заводской номер прибора <данные изъяты>. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов М.В. согласился (л.д. 4, 5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа Хохлова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует соответствующая надпись, сделанная им собственноручно в протоколе. Данное обстоятельство так же подтвердили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов транспортное средство «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Хохлов М.В., в присутствии двух понятых было задержано и передано для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку, о чем составлен протокол <адрес>, копия которого получена Хохловым М.В (л.д. 7).

Из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на <адрес>, в их присутствии сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак Р716УЕ 72 регион, гр. Хохлов М.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARZH-0040 данный водитель согласился, результат показал 0,00 мг/л. После чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере в <адрес>, на что Хохлов М.В. ответил категорическим отказом (л.д. 8,9).

Согласно рапорту инспектора 1 батальона 2 роты 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> была остановлена автомашина «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. Хохлова М.В., для проверки документов. Во время проверки документов было установлено, что Хохлов М.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки состояния наркотического опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. В присутствии двух понятых данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД. На гр. Хохлова М.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

Согласно списку нарушений, ранее Хохлов М.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 16).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Хохлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Хохлову М.В. назначено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судье неверно дана оценка действиям сотрудника ГИБДД, который ввел Хохлова в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей было неправомерно отказано в вызове в судебное заседание понятых, а также истребовании из ГИБДД, сведений о расстановке постов и маршрутов патрулирования, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Кроме того, у суда нет оснований сомневаться, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых, поскольку их показания согласуются со всеми материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Киселёва С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Максима Валерьевича – оставить без изменения, жалобу Хохлова М.В. – без удовлетворения.

     Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

              Тюменской области                                           Г.А. Якубовская