Решение по делу № 2-758/2013 от 09.01.2013

дело № 2-758/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 12 марта 2013 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеппа (ранее Калининой) М.А. к ЗАО «ХХХ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица, просит решением суда взыскать с ответчика вред, причиненный её здоровью в размере 6456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и отнести на ответчика понесенные судебные расходы в размере 1435 рублей 10 копеек (л.д.78-83).

В обоснование иска Сеппа М.А. указывает, что 16 сентября 2010 года на территории ОАО «ХХХ» на нее произвел наезд погрузчик принадлежащий ответчику ЗАО «ХХХ» под управлением работника ответчика А. Д.О., с переломами правой стопы, она была госпитализирована и понесла расходы на восстановление здоровья.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск оспаривал по сумме, полагая завышенной компенсацию морального вреда и не подлежащими возмещению 3000 рублей потраченных истицей на проведение экспертизы по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Третье лицо работник ответчика А. Д.О.в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, пояснив, что до последнего момента истицу, он не видел, а также указывая, что истица двигалась по территории предприятия, находясь в наушниках, поэтому не слышала специальных звуковых сигналов и грохота перевозимого погрузчиком груза - металлических баллонов.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ХХ сентября ХХХХ года на территории ОАО «ХХХ» на истицу Сеппа М.А. произвел наезд погрузчик принадлежащий ответчику ЗАО «ХХХ» под управлением работника ответчика А. Д.О., истица с переломами правой стопы, была госпитализирована и понесла расходы на восстановление здоровья.

По результатам проверки полицией обстоятельств происшествия водитель погрузчика А. Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5-6).

Положением ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Источник повышенной опасности – электропогрузчик, использовался в коммерческих целях ответчиком – ЗАО «ХХХ», что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент его наезда на истицу являлся ответчик по делу – ЗАО «ХХХ», извлекавший прибыль от использования в коммерческих целях данного транспортного средства.

Водитель А. Д.О. управлявший в момент ДТП данным транспортным средством - погрузчиком, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ХХХ» - являлся его работником, что помимо объяснений участников процесса подтверждается трудовым договором (л.д.138-41), а также приказами о переводе на другую работу (л.д.144-145) и приказом о допуске в качестве водителя электропогрузчика (л.д.147).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда законом, может быть возложена на лицо, не являющееся причинением вреда.

По смысловому содержанию ст.1068 ГПК РФ – вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем, то есть лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарственных средств, но в размере 3456 рублей 10 копеек (л.д.85-88, 90-94), то есть за вычетом 3000 рублей (л.д.95-98) - оплаты экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью (6456.10-3000=3495.10).

При этом суд отмечает, что расходы истицы в размере 3000 рублей оплаты экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью (л.д.95-98) не связаны с восстановлением поврежденного здоровья, не поименованы в ч.1 ст.1085 ГК РФ, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика на основании вышеуказанной нормы права.

Эти же расходы – 3000 рублей по оплате экспертизы не могут взыскиваться и на основании ст.15 ГК РФ, поскольку не являются убытками - понесенными для восстановления нарушенного права и не могут рассматриваться, как упущенная выгода, то есть доход истицы, который мог быть получен при обычных условиях.

Не подпадают эти же расходы – 3000 рублей по оплате экспертизы и под понятие судебных расходов возмещаемых на основании ст.88, ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истицей добровольно, а не по требованию действующего Гражданского процессуального кодекса, поскольку не являлись обязательным условиями ни для предъявления иска, ни для рассмотрения спора в суде.

Определяя размер подлежащего компенсации ответчиком истцу морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.151, ст.1099 ГК РФ принимает во внимание, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального среда осуществляется независимо от вины ответчика в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, материальное положение ответчика, который является коммерческой организацией извлекающей прибыль в результате использования источника повышенной опасности – электропогрузчика.

Также учитывает суд и степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате наезда электропогрузчика, получила травмы в виде переломов правой стопы и, безусловно, испытывала сильные физические боли.

Между тем обоснованными находит суд и доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ суд должен уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению такого вреда.

Под грудой неосторожностью потерпевшего суд усматривает действия истицы Сеппа М.А., которая перемещаясь по территории предприятия, где, несомненно, используются транспортные средства, а также иные источники повышенной опасности не предпринимала надлежащей осмотрительности и должной заботливости по отношению своей безопасности. Находясь не на прогулке в парке, а на территории предприятия не убедилась в отсутствии помех своему движению, не обратила должного внимания ни на световые и звуковые сигналы погрузчика, ни на шум перемещаемого погрузчиком груза.

При этом доводы истицы, что из-за общего шума на предприятии, она не могла слышать движение погрузчика не могут служить её оправданием, а только подтверждают наличие в её действиях во время движения по предприятию – грубой неосторожности.

Помимо изложенного грубая неосторожность истицы выражается также и в использовании Сеппа М.А. наушников во время движения, что помимо доводов ответчика и водителя погрузчика - А. Д.О. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев С. А.А. и Н. С.В.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика понесенные истицей расходы по изготовления копий приложений к иску по числу участников процесса в размере 1435 рублей 10 копеек (л.д.101-106), при этом суд отмечает, что несение данных расходов было не добровольным, а вынужденным, и обусловлено положением абз.5 ст.132 ГПК РФ.

Одновременно в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера предусмотренную п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей и государственную пошлину по требованиям неимущественного характера предусмотренную абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ЗАО «ХХХ» в пользу Сеппа М.А. расходы по восстановлению вреда здоровью в размере 3456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, понесенные судебные расхода в размере 1435 рублей 10 копеек, всего 64891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья:

дело № 2-758/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивнаячасть)

Санкт - Петербург 12 марта 2013 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеппа (ранее Калининой) М. А. к ЗАО «…» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ЗАО «ХХХ» в пользу Сеппа М.А. расходы по восстановлению вреда здоровью в размере 3456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, понесенные судебные расхода в размере 1435 рублей 10 копеек, всего 64891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: