Решение по делу № 33-20453/2018 от 23.11.2018

            Судья Р.Г. Бикмиев                                                                 Дело № 33-20453/2018

                                                                                                                  Учет №203г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      10 декабря 2018 года                                                                     город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

        судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

        при секретаре Р.И. Мусиной,

                при секретаре Р.И. Мусиной

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Тазиева на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

                исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Тазиеву Рустему Нургалиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                Расторгнуть кредитный договор № 891451 от 21 февраля 2014 года, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Тазиевым Рустемом Нургалиевичем.

                Взыскать с Тазиева Рустема Нургалиевича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору № 891451 от 21 февраля 2014 года в сумме 75798,29 рублей, в том числе: основной долг - 45891,28 рублей; проценты - 7808,11 рублей; проценты на просроченный основной долг - 22098,9 рублей.

                Взыскать с Тазиева Рустема Нургалиевича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по договору № 891451 от 21 февраля 2014 года в размере 28 % годовых с 22 мая 2018 года по день расторжения договора.

                Взыскать с Тазиева Рустема Нургалиевича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8473 рубля 95 копеек.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП») обратилось в суд с иском к Р.Н. Тазиеву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне - акционерное общество Банк «Северный морской путь») и Р.Н. Тазиевым заключен кредитный договор № 891451, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием пользования кредитом в течение 1096 дней и уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 28 % годовых, с обязательством возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Соглашением.

            В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем банк, обратившись в суд, просил взыскать с заемщика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 мая 2018 года, в размере 75798 рублей 29 копеек, из которой 45891 рубль 28 копеек – основной долг, 7808 рублей 11 копеек – проценты, 22098 рублей 90 копеек – проценты на просроченный основной долг, взыскать проценты в размере 28 % годовых с 22 мая 2018 года по день расторжения договора, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8473 рубля 95 копеек.

    Представитель банка на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Р.Н. Тазиев на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

            Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Р.Н. Тазиев просит решение суда отменить, указывая, что проценты за пользование кредитом при досрочном возврате суммы кредита должны быть начислены по дату фактического возврата кредита, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, поскольку начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались.

            На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

            Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ныне - АО Банк «Северный морской путь») и Р.Н. Тазиевым заключен кредитный договор № 891451, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1096 дней под 28 % годовых.

             В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

            По пункту 7.2.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием от заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

            Согласно графику платежей, с которым Р.Н. Тазиев ознакомлен до подписания кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> (кроме последнего) в сроки, указанные в графике.

            Из выписки по лицевому счету видно, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Р.Н. Тазиевым получены 21 февраля 2014 года, последний платеж в погашение кредита внесен 20 января 2016 года.

            Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

            Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 75798 рублей 29 копеек, из которой 45891 рубль 28 копеек – основной долг, 7808 рублей 11 копеек – проценты, 22098 рублей 90 копеек – проценты на просроченный основной долг.

            Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, согласился с расчетом банка и пришел к необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

            Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения кредитного договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Р.Н. Тазиева о том, что проценты за пользование кредитом при досрочном возврате суммы кредита должны быть начислены по дату фактического возврата кредита, не подлежат начислению на будущее время не влекут изменение решения суда, исходя из следующего.

Указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на 21 мая 2018 года, а далее - проценты по день расторжения договора. Следовательно, на будущее время проценты за пользование кредитом банком не начислены и не взысканы судом.

Судом апелляционной инстанции не может принят довод о необходимости начисления неустойки только на просроченный основной долг, без начисления неустойки на просроченные проценты, так как условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункты 6.1.1.1 - 6.1.1.4) предусмотрено начисление неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                  1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Тазиева - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи