Решение по делу № 2-894/2015 от 13.04.2015

                                    Дело №2-894/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года в гор. Печоре дело по иску ООО «ВКК-Коми» к Мачехиной Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ВКК-Коми» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору микрозайма №... от **.**.** в размере **** рублей, процентов в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей и единовременного штрафа в сумме **** рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. В обоснование требований указывают, что **.**.** между ООО «ВКК-Коми» и Мачехиной Л.Е. был заключен и подписан договор №..., в соответствие с которым ООО «ВКК-Коми» (Займодавец) предоставляет Мачехиной Л.Е. (Заемщик) микрозайм в сумме **** рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов не позднее **.**.**. Во исполнение договора часть денежных средств ответчиком была возвращена. От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется, в переговоры не вступает, на телефонные звонки не отвечает. По условиям договора микрозайма ответчик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование. На момент обращения в суд сумма долга составила **** рублей. Поскольку уплата общей суммы долга в полном объеме ответчиком не произведена истцом заявлены ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере **** рублей, пени за просрочку в размере **** рублей и единовременный штраф за пользование займом в размере **** рублей, что предусмотрено условиями договора микрозайма. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.25, 26).

Ответчик Мачехина Л.Е. исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма №... от **.**.** в размере **** рублей, процентов в сумме **** рублей признала, просила принять признание иска в этой части. Заявила ходатайство об уменьшении суммы пени и единовременного штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просрочка погашения займа вызвана уважительной причиной, а именно длительным нахождением на излечении в связи с полученной травмой ноги.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ООО «ВКК-Коми» и Мачехиной Л.Е. был заключен и подписан договор №... в соответствие с которым ООО «ВКК-Коми» (Займодавец) предоставляет Мачехиной Л.Е. (Заемщик) микрозайм в сумме **** рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов не позднее **.**.** ( л.д.7-9).

    В соответствие с п.1.2 договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета ****% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере **** рублей (п.4.1 договора).

При условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2 договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п.1.4 договора).

С данными условиями договора микрозайма ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.7-8) и графике погашения займа (л.д.9).

Со стороны ООО «ВКК-Коми» обязательства по предоставлению суммы микрозайма исполнены, **.**.** денежные средства в сумме **** рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью ответчика (л.д.13).

Как следует из обстоятельств дела, часть денежных средств в погашение суммы займа ответчиком была возвращена, остаток задолженности составляет **** рублей.

Ответчик пояснила, что не смогла выплатить сумму займа, поскольку сломала ногу, в связи с чем, длительное время находилась на больничном, и не работала.

Согласно расчету истца, размер процентов по условиям п.1.2 договора за период с **.**.**. по **.**.**. составляет **** рублей (л.д.5).

Судом проверен расчет процентов и принимается, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик, данный размер задолженности, и процентов не оспаривает, и признает.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с нее в пользу ООО «ВКК-Коми» суммы основного долга **** рублей и процентов **** рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Мачехиной Л.Е. разъяснены и понятны.Истцом, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, заявлено требование о взыскании пени в сумме **** рублей, рассчитанной согласно п.4.2.2. договора, и единовременного штрафа за пользование суммой займа в размере **** рублей.

Ответчик считает размер пени и штрафа завышенным, и просит снизить их размер.

Из представленных ответчиком документов следует, что она находилась на излечении с **.**.**. по **.**.**. с травмой в виде закрытого 2х лодижечного перелома правой голени (л.д.27), кроме того имеет непогашенный потребительский кредит в СБ РФ, остаток задолженности на **.**.**. составляет **.**.** рублей (л.д.29).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание обстоятельства дела (проценты за пользование займом составляют ****% в день от суммы займа, пени - ****% от суммы займа и суммы процентов за каждый календарный день просрочки), учитывая компенсационную природу пени, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени до **** рублей, единовременного штрафа за просрочку платежа до **** рублей, и взыскать с ответчика в пользу ООО «ВКК-Коми» пени за просрочку платежа в размере **** рублей, единовременный штраф в размере **** рублей.

Исковые требования ООО «ВКК-Коми» о взыскании пени на сумму **** рублей и штрафа в сумме **** рублей следует оставить без удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Мачехиной Л.Е. в пользу ООО «ВКК-Коми» задолженность по договору микрозайма №... от **.**.**. в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – сумма основного долга на **.**.**.; **** рублей - проценты за пользование займом с **.**.**. по **.**.**; **** рублей – пени за просрочку платежа; **** рублей – единовременный штраф.

Взыскать с Мачехиной Л.Е. в пользу ООО «ВКК-Коми» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Требования ООО «ВКК-Коми» о взыскании пени на сумму **** рублей, штрафа в сумме **** рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.