Решение по делу № 2-2291/2018 ~ М-1930/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2291/2018

24RS0028-01-2018-002338-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Захарченко А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требуя взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на копирование материала в размере 1 050 рублей, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика, а гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате. В связи с этим, истцом была организована независимая техническая экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 450737 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 12 000 рублей. 15.02.2018 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. Неустойка за период с 25.02.2018 по 15.08.2018 составляет 720 000 руб., которую истец уменьшил до 400 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Захарченко А.Р. и его представитель Лихарева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По данным административного материала, 09.11.2017 года около 21 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО10, и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Захарченко А.Р.

Из схемы ДТП, составленной водителями указанных транспортных средств, следует, что ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на проезжую часть, осуществляя поворот налево, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Захарченко А.Р. На схеме отмечено место расположения автомобилей, без указания состояния дорожного покрытия и замеров расстояний между автомобилями с привязкой к местности, отсутствуют сведения о наличии вертикальной дорожной разметки (бордюрного камня), не зафиксированы какие-либо повреждения на транспортных средства, не отражено место столкновения автомобилей.

По обстоятельствам ДТП ФИО8 в письменных объяснениях от 10.11.2017 пояснял, что, двигаясь со стороны гаражей в сторону <адрес> поворачивал налево в районе <адрес>, не увидел и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который двигался по <адрес> момента ДТП на указанном автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения на переднем бампере, переднем крыле, поворотнике. Вину в ДТП признал.

В письменных объяснениях от 10.11.2017 водитель Захарченко А.Р. дал пояснения, согласно которым при его движении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, со скоростью 50 км/ч на расстоянии 1 м от края проезжей части, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, осуществлявшим поворот налево. Вследствие столкновения его (Захарченко А.Р.) выкинуло на бордюр.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2017 года на автомобиле <данные изъяты>» поврежден передний бампер (повторно); на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь ЛКП, 4 диска, передний бампер, переднее правое колесо (резина). Собственники автомобилей подписями подтвердили согласие с указанными повреждениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым сотрудником ГИБДД, 10.11.2017 года ФИО8 за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД в виде штрафа.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № периодом действия с 9.08.2017 года по 8.12.2017 года; гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

16.11.2017 года истец, в лице представителя Лихаревой Н.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и выдано направление на осмотр автомобиля с указанием места нахождения ТС: <адрес>

16.11.2017 года экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>».

20.11.2017 года на основании акта осмотра от 16.11.2017 года и административного материала экспертом ООО «РАНЭ-ЦФО» составлено заключение №, согласно которому никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС от 16.11.2017, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017.

5.12.2017 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую автотехническую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 14.12.2017 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 656 062 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 450 737 рублей.

15.02.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 14.12.2017 №

15.02.2018 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало по основаниям ранее изложенным в уведомлении об отказе в страховом возмещении.

В подтверждение обоснованности отказа в страховом возмещении ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от 20.11.2017 №, согласно которому никакие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС от 16.11.2017, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017. При этом в данном экспертном заключении отмечено, что повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют их образованию при заявленном механизме ДТП. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспорены.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 16.11.2017, составленными ООО «ИнкомОценка» и ООО «Фортуна-Эксперт», не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 09.11.2017 года, а именно, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО10

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с необходимостью страховой выплаты – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности факта причинения автомобилю «<данные изъяты>» ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, и соответственно факта наступления гражданской ответственности водителя «<данные изъяты>», влекущего обязанность страховщика-ответчика произвести страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Захарченко А.Р. к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарченко А.Р. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин