Решение по делу № 2-1330/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24.12.2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием: ответчика Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кожевникову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кожевникову Ю.А., указав, что 02.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Дегтярев В.С.) и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Кожевникова Ю.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль KIA RIO, г/н №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», указанный автомобиль был направлен истцом на технический ремонт. На основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполнения технических услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. По акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 85541,43 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. На основании изложенного, просил суд взыскать с Кожевникова Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 85541,43 рубля, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 2766,24 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в представленном заявлении. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожевников Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дегтярев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 года в 19 часов 00 минут в г.Соль-Илецке по ул.<адрес> водитель Кожевников Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную инстанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением Дегтярева В.С.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 02.08.2015 года следует, что в результате ДТП транспортное средство KIA RIO, г/н №, получило механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, светоотражатели.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кожевниковым Ю.А. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кожевников Ю.А. признал, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное им объяснение в вышеуказанном протоколе: «с нарушением согласен».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Кожевникова Ю.А., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие и автомобилю KIA RIO, г/н №, под управлением Дегтярева В.С., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО).

За совершение указанного административного правонарушения, Кожевников Ю.А. был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля KIA RIO, г/н №, является Дегтярев В.С.

Автомобиль KIA RIO, г/н № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса Каско.

Согласно представленному истцом Акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA RIO, г/н №, получило механические повреждения и подлежит ремонту.

ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля KIA RIO, г/н №, выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта согласно Акта осмотра в ООО «Диолерский центр «Автосалон-№».

Согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диолерский центр «Автосалон-№» произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA RIO, г/н №. Стоимость ремонтных работ составила 30230 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 55311,43 рубля. Итого общая стоимость ремонта составила 85541,43 рубля.

Актом выполнения технических услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт производства ремонтных работ в отношении указанного автомобиля на сумму 85541,43 рубля.

Ответчик Кожевников Ю.А. в судебном заседании с размером причиненного вреда согласился. О назначении по делу независимой судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

До настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 387, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Кожевникова Ю.А. ущерба автомобилю KIA RIO, г/н №, принадлежащему Дегтяреву В.С., который был застрахован в ООО «Росгосстрах» на условиях добровольного имущественного страхования, в связи с чем, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Дегтяреву В.С., возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

При этом, страховщик, возместивший ущерб владельцу находившегося на гарантии автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен стоимостью работ официального дилера, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля.

В силу изложенного, с учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статья 15 и ст.1064 ГК РФ), а не страхования, и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85541,43 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2766,24 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 85541,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2766,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Е.А.Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года

Судья: подпись Е.А.Ботвиновская