Решение по делу № 11-38/2014 от 04.04.2014

Дело №11-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

06 мая 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., к Тереховой О. В. и Королевой К. В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Тереховой О. В. и Королевой К. В. к Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., об определении порядка пользования жилым помещением, поступившим в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Базарнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., обратилась в суд с иском к Тереховой О. В. и Королевой К. В. об определении порядка пользования жилым- помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат: площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м. Базарнова Е.В., Надточий В.В., Терехова О.В. и Королева К.В. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве спорной квартиры каждый. Соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истец просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ее сыну комнату <данные изъяты> кв.м для проживания в них, Vi долю мет общего пользования, а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м и Уг долю мест общего пользования. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, фактически в спорной квартире проживают она и ее сын. Ответчики длительный период времени не проживают в данной квартире. Считает, что выделение ей с сыном жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м не ущемит интересы ответчиков, поскольку разница между площадью жилых помещений, приходящихся на принадлежащую ей с сыном на праве собственности - <данные изъяты> кв.м и общей площадью жилых помещений, которые она просит выделить ей и сыну в пользование - <данные изъяты> кв.м, является несущественной, составляет <данные изъяты> кв.м, при этом сохранится право пользования идеальной доли мест общего пользования. В случае рассмотрения иных вариантов, указанная разница будет гораздо существеннее - <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м.

Терехова О.В. и Королева К.В. предъявили в суд встречный иск к Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., об определении порядка пользования жилым помещением, и просят определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в их пользование изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией и всю стену вдоль коридора, как компенсацию за несоразмерность долям определенной в их пользование комнаты, в пользование Базарновой Е.В. и ее сына Надточий В.В. - смежные комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, оставить в совместном пользовании собственников кухню, ванную комнату, туалет. Требования мотивировали тем, что поскольку между ними и Базарновой Е.В. сложились конфликтные отношения, в спорной квартире они не проживали, в настоящее время намерены воспользоваться своим правом и вселиться в квартиру. Порядок пользования квартирой соглашением сторон не определен, в связи с тем, что возможность произвести перепланировку квартиры для образования трех изолированных комнат отсутствует, а истцы являются семьей, полагают возможным выделить в их пользование две смежные комнаты, что не ущемит их прав.

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., к Тереховой О. В. и Королевой К. В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано и в удовлетворении встречного иска Тереховой О. В. и Королевой К. В. к Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением Базарнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., обжалует его в апелляционном порядке и считает, что оно подлежит отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с н.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности истец Базарнова Е.В. - <данные изъяты> доли в праве, ее несовершеннолетний сын Надточий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли в праве, ответчики: Терехова О.В. - <данные изъяты> доли в праве, Королева К.В. - <данные изъяты> доли в праве спорной трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану указанная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с примыкающей к ней лоджией, двух смежных комнат: площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, шкафа. При этом в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м проход осуществляется через жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. На долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для всех участников долевой собственности в квартире нет. Стороны по делу, являясь родственниками, членами одной семьи не являются.

Из выписки из домовой книги МУП «НРЦ» следует, что в спорной квартире зарегистрированы все собственники.

На основе объяснений сторон судом первой инстанции также установлено, что ответчики Терехова О.В. и Королева К.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире, фактически проживают по адресу: <адрес> по месту жительства супруга Тереховой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> проживает истец Базарнова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Надточий В.В., 1998 года рождения, изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на лоджию используется Базарновой Е.В., смежная комната площадью <данные изъяты> кв.м используется Надточий В.В.

Между сторонами, как участниками общей долевой собственности, существуют конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорной, жилой площадью в добровольном порядке они не достигли. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.

Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, а собственников четверо, то на долю каждого из собственников приходится <данные изъяты> кв.м, на долю истца Базарновой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына Надточий В.В. приходится <данные изъяты> кв.м, на долю ответчиков Тереховой О.В. и Королевой К.В. приходится <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному Базарновой Е.В. варианту суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Базарнова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Надточий В.В. не являются членами семьи ответчиков Тереховой О.В. и Королевой К.В., и предоставление Надточий В.В. в пользование смежной запроходной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчикам смежной проходной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м привело бы к существенному нарушению как прав ответчиков так и прав несовершеннолетнего ребенка, и об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире пропорционально долям в праве собственности, как не отвечающие функциональному назначению мест общего пользования и исключающие возможность их совместного использования сособственниками.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному Тереховой О.В. и Королевой К.В. варианту, предоставление в пользование ответчикам изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. привело бы к существенному нарушению их прав как собственников, так как площадь данной комнаты явно несоразмерна их долям в праве собственности намного меньше размера площади идеальной доли - <данные изъяты> кв.м, а компенсация в данном споре не предусмотрена.

Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., к Тереховой О. В. и Королевой К. В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Тереховой О. В. и Королевой К. В. к Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Надточий В. В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: