Решение по делу № 33-1968/2010 от 03.08.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Эрхетуева О.М.

Дело № 33-... поступило .../.../...г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А. при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Васильева В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО ... удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки принадлежащую Васильеву В.Г. квартиру (жилое помещение), расположенную на ... этаже ... этажного дома, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу ..., ..., ... ..., кадастровый (или условный) номер ....

Обращение взыскания провести через публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость ... (...) рублей.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ОАО ...:

- сумму основного долга по кредиту ... руб.,

- сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке ... % годовых на сумму ... руб. за период с 01.01.2010г. по день фактической уплаты основного долга по кредиту в размере ... руб., но не позднее 18 июня 2011 г.,

- неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы полученной в кредит за период с 21.03.2010г. по 28.04.2010г. в размере ... руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 28.04.2010 г. в размере ... руб.

Взыскать с Васильева в пользу ОАО ... расходы по уплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Васильева В.Г., Васильева С.Г., представителя ОАО «...» Кочневу О.А.(по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «...» (ОАО «...») просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: г...., ул...., принадлежащую Васильеву В.Г., определив начальную продажную цену квартиры в ... руб. для погашения задолженности по кредиту ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., неустоек в сумме ... руб. и ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от 19.06.2008г. третьему лицу Васильеву С.Г. выдан кредит под залог квартиры ответчика Васильева В.Г. с заключением договора ипотеки (залога) с Васильевым В.Г. от 19.06.2008 г. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик Васильев В.Г. в лице представителя по доверенности Копыловой Л.В. и третье лицо Васильев С.Г. исковые требования не признали. При этом полагали, что банк вправе обратить взыскание на другое заложенное имущество - транспортные средства. Обращение на квартиру полагали невозможным ввиду проживания в указанной квартире гражданской жены ответчика с дочерью.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильев В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, сумма задолженности определена неверно, сумма взыскания явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, ответчик не связан с банком каким-либо обязательством, поэтому не может нести ответственность за несвоевременную уплату должником процентов и неустоек.

В суде кассационной инстанции Васильев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «...» Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевым С.Г. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, что никем не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение Васильевым С.Г. обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы Васильева В.Г. о том, что стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку превышение стоимости предмета залога над суммой долга не влечет недействительности договора ипотеки и в силу закона не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Является несостоятельной ссылка автора жалобы на ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой в обращении взыскания на предмет залога может быть отказано, если допущенное ответчиком нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку доказаны обстоятельства, предусмотренные в ч.2 ст. 348 ГК, свидетельствующие о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества - сумма неисполненного обязательства составляет более, чем ... % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей - более чем три раза в течение 12 месяцев.

Как следует из дела с 21.01.2010 г. по апрель 2010 г. ежемесячно Васильев допускал просрочку оплаты долга, не уплачивал проценты. Просроченная задолженность по основному долгу на 20.04.2010 г. составила ... руб., по процентам ... руб.

Довод о том, что ответчик не связан с банком каким -либо обязательством, поэтому не может отвечать за несвоевременную уплату процентов, неустоек, не может быть принят во внимание, поскольку Васильев В.Г. заключил с банком договор поручительства от 19 июня 2008 г., в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за Васильева С.Г. по обязательству в полном объеме, в том числе отвечать за своевременную уплату заемщиком процентов, неустоек.

Расчет суммы задолженности истцом произведен правильно, доказательств неправильного расчета ответчик коллегии не представил. Ссылка на выписки из лицевого счета с разными суммами не свидетельствует о неправильном определении задолженности, поскольку различные суммы в указанных выписках являются задолженностью по платежам с различным назначением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии