Решение по делу № 33а-2418/2016 от 14.04.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-2418/2016

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Нестеренко В.И. денежных сумм в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Тимофеева Е.В. 02.02.2016 истцом заявлено ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о проведении проверки имущественного положения должника по адресу фактического проживания: .... 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, однако имущественное положение должника по адресу его фактического проживания проверено не было. Тимофеев Е.В. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного Тимофеев Е.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО в рамках исполнительного производства № ... от 02.09.2014, выразившееся в не принятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу фактического проживания: .... Кроме того, Тимофеев Е.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить соответствующее исполнительное действие.

В суде первой инстанции Тимофеев Е.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике Васильев И.М. и судебный пристав-исполнитель Семенов Д.А. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении требования Тимофеева Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО в рамках исполнительного производства № ... от 02.09.2014 года, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу фактического проживания: ... и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО произвести исполнительские действия по проверке имущественного положения по месту проживания должника ... отказать».

Решение обжаловано Тимофеевым Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель не объявил принудительный привод должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а также не объявил исполнительный розыск должника или его имущества.

В суде апелляционной инстанции Тимофеев Е.В. апелляционную жалобу поддержал; судебный пристав-исполнитель Семенов Д.А., представитель УФССП России по Чувашской Республике Федорова И.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Нестеренко В.И. денежных сумм в пользу ряда взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании с Нестеренко В.И. в пользу Тимофеева Е.В. денежных средств в размере 148 322,95 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 удовлетворено ходатайство Тимофеева Е.В. в части совершения исполнительных действий по месту проживания должника Нестеренко В.И.

Тем же судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года (с участием Тимофеева Е.В.) и 10 марта 2016 года осуществлены выходы по месту проживания должника по адресу: ..., с целью проверки имущественного положения должника. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку в жилом помещении отсутствовали дееспособные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 5, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что по ходатайству Тимофеева Е.В. судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения по месту его жительства, которые не принесли результатов по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Действительно, судебный пристав-исполнитель может объявить привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве), а также производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Закона).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемый период времени должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, а объективных причин полагать о возможности обнаружить у должника имущество в результате розыска не имелось.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства 22 июля 2015 года по месту проживания должника была произведена опись (арест) и изъятие имущества в виде мультиварки, DVD - плеера, микроволновой печи, тарелки «Триколор-ТВ», детского надувного бассейна, которое в последующем было реализовано.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 174, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимофеева Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.