Решение от 26.05.2015 по делу № 2-124/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-124/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 26 мая 2015 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Злых Т.В.,

с участием ответчика Зайцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Текиевой Е.В. к Зайцеву И.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Текиева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что по договору аренды № 9 от 15.04.2013 предоставила Зайцеву И.С. в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, <адрес>, второй этаж, позиция № 16, для использования под офис. В соответствии с условиями указанного договора арендная плата составила 11760 руб. в месяц (без НДС 18%). С июня 2013 года ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем 25.10.2013 она составила соглашение о расторжении указанного договора, однако до настоящего времени Зайцев И.С. (Арендатор) данное соглашение не подписал и нежилое помещение по акту приема-передачи не передал ей (Арендодателю). За период с 01.06.2013 по 25.10.2013 сумма задолженности по арендной плате составила 56523,87 руб. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, Арендодатель начисляет пени из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. 14.10.2014 она направила ответчику претензию, на которую ответчик не прореагировал. Сумма пени с 25.10.2013 по 14.10.2014 составила: 565, 2387 х 354 дня = 200094,5 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Зайцева И.С. долг по арендной плате в размере 56523,87 руб., пеню в размере 200094,5 руб., государственную пошлину в размере 5766,18 руб.

В судебное заседание Текиева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Зайцев И.С. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как арендуемое помещение освободил до окончания срока договора, ключи отдал сотруднику Текиевой Е.В., который показывал помещение. Акт сдачи помещения не подписывал. О том, что нужно расторгать договор, не предполагал. Претензию Текиевой Е.В. не получал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.04.2013 году между Текиевой Е.В. и Зайцевым И.С. был заключён договор аренды нежилого помещения для использования под офис. По акту приема-передачи указанное помещение передано Зайцеву И.С. Данным договором предусмотрена арендная плата в размере 11760 руб. в месяц, которую Зайцев И.С. должен был вносить до 25-го числа текущего месяца. Договор содержит условие о начислении пени из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, при нарушении сроков платежей. С июня 2013 года ответчик перестал вносить арендную плату, но не известил надлежащим образом об этом арендатора. Акт сдачи Зайцевым И.С. спорного помещения стороны не подписывали. 14.10.2014 Текиева Е.В. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 25.10.2013 в размере 56523,87 руб. и пени за период с 25.10.2013 по 14.10.2014 в размере 200094,499 руб. Требование до настоящего времени не исполнено.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из договора № 9 аренды нежилого помещения от 15.04.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Текиева Е.В. (Арендодатель) сдала Зайцеву И.В. (Арендатор) в аренду нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> второй этаж, позиция № 16, для использования под офис. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 11760 руб. в месяц (без НДС 18%). Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за аренду производится Арендатором до 25-го числа текущего месяца. Согласно п. 4.3 Договора, при нарушении сроков платежей, Арендодатель начисляет пени из расчета 1% от суммы долга, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Актом приема-передачи подтверждается, что 15.04.2013 Текиева Е.В. (Арендодатель) передала Зайцеву И.С. (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Владивосток, <адрес> второй этаж, позиция № 16.

Из карточки счета 62.1 видно, что задолженность Зайцева И.С. по договору № 9 от 15.04.2013 составляет 56523,17 руб.

В претензии от 14.10.2014 Текиева Е.В. требует, чтобы в течение пяти дней с момента получения претензии Зайцев И.С. погасил задолженность в сумме 56523,17 руб., в противном случае задолженность будет увеличена на сумму госпошлины и пени за просрочку согласно п. 4.3. Договора.

Почтовым конвертом подтверждается, что 16.10.2014 Зайцеву И.С. на адрес: г. Арсеньев, ул. <адрес> направлено заказное письмо с уведомлением, которое 19.11.2014 возвращено Текиевой Е.В. в связи с истечением срока хранения.

Из чека-ордера от 12.01.2015 видно, что за подачу иска в суд Текиева Е.В. заплатила Приморском отделении ОАО «Сбербанка России» 5767 руб.

Согласно свидетельству о гос. регистрации права от 26.02.2007 Текиевой Е.В. принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора аренды, перестав вносить арендную плату и не предупредив об этом арендатора. Поэтому требование иска о взыскании задолженности в размере 56523,87 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Однако суд считает размер пени, составляющий 200094,5 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до размера 56523,87 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5766,18 руб. исходя из цены иска 256618,37 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку суд снизил размер пени, то цена иска составила 113047,74 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3200 + (13047,74 : 100) х2 = 3200 + 260,95= 3 460,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ 15.04.2013 ░ ░░░░░░░ 56523,87 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56523,87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460,95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116508 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2015 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░