Решение по делу № 2-78/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                         дело № 2-78/2013

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Садыковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании иска указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 20000 руб. Условия кредитного договора на заемщика была возложена обязанность оплачивать банку комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 375 руб. ежемесячно, а также комиссии за подключение к программе страхования. За период с <ДАТА3> по <ДАТА>. истцом оплачены комиссия по обслуживанию лимита овердрафта в размере 12000 руб., за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> комиссия по страхованию в размере 5117,26 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по оплате вышеуказанных комиссий нарушает ее права как потребителя и является недействительной. Поэтому истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии по страхованию жизни, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 17117,26 руб., уплаченные в виде комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за страхование жизни за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 839,69 руб., по комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в размере 1483,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 41,75 руб., штраф за невыполнение требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, извещен,  об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть  дело в отсутствие представителя  ответчика и вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

        В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Садыковой Л.В. и ответчиком заключен договор об использовании карты <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 20 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на Садыкову Л.В. возложены обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за подключение к программе страхования. Сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с <ДАТА3> по <ДАТА>. составила 12000 руб., за подключение к программе страхования за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> 5117,26 руб.,  которые были оплачена Садыковой Л.В., что подтверждается выпиской по лицевой счету.  

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что  между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением ответчиком истцу кредита. Данный кредит  был предоставлен истцу путем  выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на  счет истца, по которому и была выдана карта.

Суд считает, что  ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате истцом комиссии за подключение к программе коллективного страхования, оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, выдача кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе страхования, за обслуживание лимита овердрафта, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).  В связи с чем условие кредитного договора об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, за обслуживание лимита овердрафта противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 17117,26 руб. - в счет уплаченных комиссий в пользу Садыковой Л.В. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в пользу Садыковой Л.В. за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в общем размере 2322,80 руб., согласно представленного расчета представителя истца, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Садыковой Л.В.как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела,  истец 08.11.2012г. направил ответчику претензию и с иском обратился только после того, как его требования  ответчиком добровольно удовлетворены не были. Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако до вынесения решения судом, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу Садыковой Л.В.  в размере 10220,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также в пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41,75 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 4000 руб.    

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между Садыковой <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности части сделки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Садыковой <ФИО1> 17117,26 руб. -  в счет возврата уплаченных комиссий, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2322,80 руб., штраф в размере 10220,03 руб., почтовые расходы в размере 41,75 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> в части имущественного иска в сумме  777,60 руб.  и в части неимущественного иска  в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                  О.В. Мельникова