Решение по делу № 33-2640/2017 от 08.02.2017

Судья Лобастова О.Н. Дело № 33 – 2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесноковой Л.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Чесноковой Л.В. в пользу Липиной Г.В. сумму ущерба в размере ** рубля, расходы на проведение оценки в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рубля ** копейки. Взыскать с Чесноковой Л.В. в пользу Бакаловой А.Р. сумму ущерба в размере ** рубля. Взыскать с Чесноковой Л.В. в пользу Дацун К.Ю. сумму ущерба в размере ** рубля. Взыскать с Чесноковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Липину Г.В. и её представителя Широкову Е.О., Ответчика Чеснокову Л.В. и её представителя Спирину О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Липина Г.В., Бакалова А.Р. и Дацун К.Ю. с исковым заявлением к Чесноковой Л.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре и компенсации расходов по уплате государственной пошлины с указанием размера платежа в пользу каждого из Истцов. В обоснование исковых требований указали, что им на праве долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: ****. Собственником квартиры № ** в указанном многоквартирном доме является Чеснокова Л.В., в январе 2016 года на территории квартиры Ответчика произошёл пожар в результате которого данное жилое помещение было фактически утрачено. Однако, огонь распространился также на крышу квартиры Истцов, воспламенение которой в полном объёме было предотвращено в результате действия специалистов противопожарной службы при тушении пожара. В связи с воспламенением и тушением водой имущество Истцов получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки жилых помещений и хозяйственного оборудования. Считают, что возгорание дома произошло по вине Чесноковой Л.В., поскольку возникновение пожара произошло непосредственно в квартире Ответчика, которая как собственник имущества обязана обеспечить его надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию в силу прямого указания закона. Истцы самостоятельно определили размер восстановительного ремонта части повреждённого имущества и утраченных вещей, поскольку понесли реальные расходы на оплату подрядных ремонтно – строительных, а также фактически утратили бытовые электрические приборы и предметы домашней обстановки, общий размер компенсационных расходов составляет не менее ** (**) рублей ** копеек. Считают, что Ответчик в силу прямого указания закона обязана компенсировать им все убытки, поскольку повреждение имущества Истцов с проведением ремонтно – строительных работ обусловлено виной Чесноковой Л.В. в реальном повреждении либо создание условий, способствовавших его повреждению.

В судебном заседании Истец Липина Г.В. и её представитель Широкова Е.О. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что в результате пожара и его тушения квартира стала фактически непригодной для проживания, поэтому потребовалось проведение ремонтных работ.

Ответчик Чеснокова Л.В. и её представитель Спирина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на отсутствие вины Ответчика в повреждении имущества Истцов и недоказанности стоимости убытков.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Чеснокова Л.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о вине Ответчика в возгорании квартиры Истцов в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также создал Ответчику препятствия для реализации своих прав, поскольку не принял во внимание доводы о подложности доказательств, отказал в допросе отдельных свидетелей и не произвёл финансово – бухгалтерской экспертизы. Указывает на то, что выводы суда о стоимости фактических убытков Истцов основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, поскольку отчёт ООО «БК Оценка» фактически основан только на словах Истцов, а договора подряда являются недостоверными доказательствами. Настаивает на том, что при разрешении спора суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку произвёл взыскание в пользу Истцов денежных средств, определив размер каждой части по своему усмотрению без учёта исковых требований.

В судебном заседании Ответчик Чеснокова Л.В. и её представитель Спирина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Липина Г.В. и её представитель Широкова Е.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Липиной Г.В., Бакаловой А.Р. и Дацун К.Ю. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: ****. Собственником квартиры № ** в указанном многоквартирном доме является Чеснокова Л.В., в январе 2016 года на территории квартиры Ответчика произошёл пожар, в результате которого данное жилое помещение было фактически утрачено. Далее огонь распространился также на крышу квартиры Истцов, воспламенение которой в полном объёме было предотвращено в результате действия специалистов противопожарной службы при тушении пожара. В связи с воспламенением и тушением водой имущество Истцов получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки жилых помещений и хозяйственного оборудования. Истцы самостоятельно с привлечением специалиста определили размер восстановительного ремонта части повреждённого имущества и утраченных вещей, общий размер компенсационных расходов составляет на основании данного заключения ** (Один **) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 ФЗ № 69 – ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:….собственники имущества, по смыслу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности».

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с т. 210 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за причинение вреда имуществу других граждан возложена на Чеснокову Л.В. в силу прямого указания закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что пожар произошёл по вине Ответчика как собственника одной из квартир в двухквартирном жилом доме. В данном случае Чеснокова как собственник жилого помещения обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе не допускать нарушения пожарной безопасности со стороны лиц, проживающих либо пребывающих в её жилище. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о вине Ответчика в возгорании квартиры № **, поскольку воспламенение изначально произошло в квартире № **, принадлежащей Ответчику, что подтверждается в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями свидетелей. Доказательств того, что причиной возгорания квартиры Чесноковой являются незаконные действия третьих лиц, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Нарушение технических составных частей крыши с иными строительными конструкциями в квартире Истцов после пожара подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании. Проведения противопожарных мероприятий путём тушения возгорания на территории квартиры № ** в связи с переходом пламени от квартиры № ** также подтверждается материалами дела, по мнению судебной коллегии, использование повышенного объёма воды для тушения безусловно повлекло повреждение имущества Липиной Г.В., Бакаловой А.Р. и Дацун К.Ю. не только входящего в конструкцию жилого помещения, но в виде вещей потребительско – бытового назначения. Доводы Ответчика о недоказанности фактических убытков Истцов в связи с недостоверностью доказательств в виде отчёта ООО «БК Оценка» и договоров подряда, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности с соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно руководствовался заключением специалиста ООО «БК Оценка» для определения стоимости реального ущерба Истцов, наличие повреждённого имущества в жилом помещении на момент пожара подтверждается не только объяснениями Истцов, но также пояснениями свидетелей и фотографиями. Доказательств того, что на момент пожара в квартире № ** отсутствовало данное имущество либо данные вещи не получили повреждения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Выводы о стоимости фактического ущерба суд первой инстанции основывал на указанном отчёте, без учёта расходов по договорам подряда, поэтому объём реально выполненных ремонтно – строительных работ и их стоимость по указанным договорам в данном случае не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о создании Ответчику препятствий для реализации своих прав по доказыванию, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доводы о подложности договоров подряда не имеют значение для разрешения настоящего спора в связи с определением стоимости убытков на иных доказательствах. Также вопреки доводам Ответчика судом первой инстанции не было отказано в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, а ходатайства о проведение судебной экспертизы, которой могли быть определены объём и стоимость повреждений имущества, со стороны Ответчика не поступало. Доводы Чесноковой Л.В. о выходе судом первой инстанции при вынесении решения за переделы исковых требований не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку общий размер взыскания произведён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а распределение доли от общего размера взыскания в пользу каждого из Истцов не затрагивает прав и законных интересов Ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что от первоначальных исковых требований в ходе судебного разбирательства Истцы не отказывались, а производство по делу в данной части не прекращалось в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чесноковой Л.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19.12.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: