Решение по делу № 2-75/2012 (2-3745/2011;) ~ М-2891/2011 от 18.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С – Порт», Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплоприбор», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ветеран – НК» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С – Порт», Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплоприбор», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ветеран – НК» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и возместить убытки.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2008г. по 01.05.2010г. многоквартирный жилой дом находился в управлении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания». В 2009г. данный дом был включен в адресную программу, по которой были произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе замена и модернизация тепловых узлов включающую замену элеваторных узлов на регулируемые тепловые узлы с насосным побуждением; установку приборов коммерческого учета тепловой энергии. В период проведения капитального ремонта управляющей компанией являлось ОАО «НУК», организацией, производившей содержание и ремонт общего имущества дома ООО «С-Порт». Работы по проектированию и монтажу тепловых узлов проводило ООО «Кузбасстеплоприбор» на основании заключенного договора подряда с ООО «С-Порт». Стоимость работ по замене 3-х тепловых узлов составляла 1074886,06 руб. После принятия комиссией выполненной работы был подписан акт, на основании которого ООО «С-Порт» были выплачены денежные средства. Однако, с момента приемки тепловых узлов (декабрь 2009г.) и до конца отопительного сезона (май 2010г.) тепловые узлы и ФИО3 ресурсоснабжающим организациям не сдавались, допуск в эксплуатацию ООО «С-Порт» не получало. В течение указанного периода жителям производилось начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по нормативам, за период с 15 мая 2010г. по 15.09.2010г. начислено 609660,16 руб. С 01.05.2010г. согласно решению собственников, жилой дом по <адрес> перешел в управление ООО «УК Ветеран - НК. При этом, передача дома от ООО «С-Порт» по акту не производилась». С 12.07.2010г. на основании договора обслуживание тепловых узлов было передано ООО «Кузбасстеплоприбор». Однако, с 01.06.2010г. по май 2011г. данная организация не может ввести узлы учета тепловой энергии в эксплуатацию и получить соответствующий допуск к ресурсоснабжающей организации ООО «Энергосбыт», в связи с нарушением теплогидравлического теплорежима вызванного ошибкой в проектном решении модернизации тепловых узлов. В виду сложившейся ситуацией жителям жилого многоквартирного дома наносится прямой материальный ущерб, так как выставление счетов за потребленную тепловую энергию, при неисправности приборов учета, происходит по нормативным величинам, а не по факту потребления. С учетом указанного, просили обязать ответчика принять меры по вводу в эксплуатацию приборы учета теплоносителя; обязать ответчика принять меры по вводу в эксплуатацию приборы учета теплоносителя; провести работу по регулировке тепловых узлов в соответствии с температурным графиком работы системы отопления жилого дома; возместить собственникам убытки, связанные с оплатой тепловой энергии в период с 15.05.2010г. по 15 сентября 2010ш. в размере 731592,19 руб.

В судебном заседании истцы уточнили требования, в которых просили привести в рабочее состояние приборы учета тепловой энергии и горячей воды до 01.08.2011г. с предоставлением допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995г. № ВК-4936 (РВ95-204) ООО «Кузбасстеплоприбор»; возместить собственникам <адрес> по п<адрес> убытки, связанные с оплатой тепловой энергии в период с 15.05.2010г. по 15.09.2010г. в размере 731592,19 руб. От требований в части обязания ответчика принять меры по вводу в эксплуатацию приборы учета теплоносителя, и производства работ по регулировке тепловых узлов в соответствии с температурным графиком работы системы отопления жилого дома, истцы отказались, в связи с чем, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка 28.06.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В последних уточнениях исковых требований истцы просили привести в рабочее состояние приборы учета тепловой энергии и горячей воды до 01.08.2011г. с предоставлением допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995г. № ВК -4936 (РВ-95-204) ОАО «НУК», ООО «С-Порт», ООО «Кузбасстеплоприбор»; взыскать в пользу собственников <адрес> по п<адрес> убытки, связанные с оплатой тепловой энергии в период с 15.05.2010г. по 15.09.2010г. в размере 731592,19 руб. на р/с <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Ветеран - НК».

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что требования истцов связаны с выполнением работ по капитальному ремонту дома и не влекут нарушение прав потребителей. Работы в <адрес> по п<адрес>, были произведены качественно, условия договора не предусматривали обязанности подрядчика по введению узлов в эксплуатацию и их опломбировку. Более того, работы по постановке приборов на учет не выполнены ОАО «НУК», так как собственниками помещений многоквартирного дома была выбрана непосредственная форма управления. Также считают, что требования о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не имеют право выступать от имени всех собственников дома.

Представитель ООО «С-Порт» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между ними и ОАО «НУК» был заключен договор подряда. Все работы по нему были выполнены в срок, претензий по качеству работ не поступало. При этом, договором подряда обязанность по вводу приборов в эксплуатацию не предусмотрена.

Представитель ООО «Энергосбыт» ФИО8, действующий на основании доверенности, согласно актам приборы учета, установленные в подвале многоквартирного <адрес> по п<адрес>, не были приняты ООО «Энергосбыт», поскольку не вводились в эксплуатацию. При проведении проверки данного оборудования были выявлены несоответствия правилам эксплуатации, в связи с чем, ООО «УК «Ветеран - НК» было выдано предписание об устранении данных нарушений, однако, данные нарушения не были устранены.

Представитель ООО УК «Ветеран - НК» о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об ознакомлении с датой и временем судебного заседания, однако, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что с момента обслуживания дома ими был произведен осмотр, в соответствии с актом приема-передачи, тепловые узлы в доме не функционировали. После чего, с ООО «Кузбасстеплоприбор» был заключен договор на обслуживание узлов, но сервисные работы на неработающем узле не проводились. Из пояснения специалистов им стало известно, что в системе отопительных узлов имеются некоторые недоработки, которые они не в силах устранить.

ООО «Кузбасстеплоприбор» о дате судебного разбирательства извещалось судом по месту нахождения юридического лица (<адрес>), однако судебное уведомление было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кузбасстеплоприбор» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что общество являлось подрядной организацией по договору, заключенному с ООО «С-Порт» на выполнение капитального ремонта и ремонта узлов водоснабжения. При приемке выполненных работ сторонам был подписан акт без каких-либо замечаний со стороны ООО «С-Порт». Все акты выполненных работ по инженерному оборудованию данного дома были подписаны после проверки узлов представителем Государственной жилищной инспекции. Претензии по функционированию оборудования также не поступали.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч. 2, 3 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г., системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 собственником <адрес> по проспекту Курако, 16. В период с 01.04.2008г. по 01.05.2010г. многоквартирный <адрес>, расположенный по проспекту Курако, находился в управлении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания». 31.03.2008 года указанный дом был передан с учета МУ «ДЕЗ» в непосредственное управление собственникам помещений дома, которые заключили договор на содержание ремонт общего имущества с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», по акту приема - передачи. Из материалов дела следует, между ОАО «НУК» и ООО «С-Порт» был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать организацию обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома (п.1.1.). Также, п. 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 5.3. данного договора, определено, что в случае если обслуживающая организация не выполнила комплекс работ по содержанию и ремонту на условиях договора общего имущества в состоянии, указанном в приложениях к договору, обслуживающая организация несет ответственность в полном объеме, в том числе ущерб (материальный и моральный вред), причиненный третьим лицам. Кроме того, 04.06.2009г. между ОАО «НУК» и ООО «С-Порт» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять по капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ. В 2009 году многоквартирный <адрес> по п<адрес>, был включен в адресную программу по проведению ремонта внутридомовых инженерных систем. В рамках проведения капитального ремонта дома 10.07.2009г. между МУ «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» было заключено соглашение № о проведении контрольных мероприятий, в соответствии с которым стороны вступили в сотрудничество осуществлять контроль соответствия выполняемых работ проектно-технической документации, за качеством выполнения работ и их соответствие установленным нормативам, проведение совместно с подрядчиком контрольных обмеров выполненных работ и составление соответствующих актов, освидетельствование скрытых работ и подписание соответствующих актов, контроля за устранением дефектов при производстве работ по факту их выполнения. Также установлено, что 14.07.2009г. ООО «С-Порт» в свою очередь заключило с ООО «КузбасТеплоПрибор» договор подряда № на выполнение капитального ремонта узлов и узлов холодного водоснабжения по проспекту <адрес> В соответствии с п. 5.3. условий договора гарантийный срок на оборудование узла учета составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки и при соблюдении обслуживающим персоналом заказчика требований эксплуатационной документации на это оборудование. В период с июня 2009г. по декабрь 2009г. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в рамках программы по содействию реформирования жилищно-коммунального хозяйства, были проведены ремонтные работы внутридомовых инженерных систем, включающие себя замену элеваторных узлов на регулируемые тепловые узлы с насосным побуждением, и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии. В декабре 2009г. все работы были выполнены и приняты комиссией в составе представителе подрядной организации, субподрядчика, представителя Государственной жилищной инспекции по КО и МУ «Дирекция единого заказчика», что подтверждается актом выполненных работ по капитальному ремонту от 21.12.2009г. Однако, как установлено судом с момента принятия управляющей организацией ОАО «НУК» выполненной работы и до настоящего времени приборы учета тепловой энергии и горячей воды не сданы в эксплуатацию, и не приняты ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено представителями ОАО «НУК» в судебном заседании. На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2010г. была произведена смена способа управления в форме управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Ветеран - НК». В выписки из протокола № К/16 общего собрания собственников от 27.03.2010г. следует, что ФИО1 выбрана на должность старшего дома, а ФИО2 на должность секретаря, которым предоставлены полномочия действовать от имени собственников помещений, при решении вопросов и принятии решений по содержанию, ремонту, обслуживанию, управлению, в том числе представлять общие интересы собственников в суде. После этого, 19.04.2010г. комиссией в составе представителей управляющих компаний, членов инициативной группы был проведен осмотр и составлен акт состояния инженерного оборудования, придомовой территории ограждающих элементов в <адрес> по проспекту ФИО14 из которого следует, что тепловые узлы (3 шт), находящиеся в подвале в эксплуатацию не запущены. Из акта осмотра инженерного оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Ветеран - НК» и собственников дома также видно, что на подающем трубопроводе температура теплоносителя на термометре Т1 и Т3 равна 80 гр, что свидетельствует об отсутствии подмешивания воды из обратного трубопровода и нарушение теплогидравлического режима. Отсутствие подмешивания теплоносителя из обратного трубопровода приводит к неравномерному прогреву системы отопления дома. Кроме того, установлено, что узлы учета тепловой энергии не работают. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что для нормализации режима теплопотребления необходимо произвести переустановку циркулярного насоса на подмешивающий трубопровод; для ввода в эксплуатацию узлов № 1 и 3 учета тепловой энергии необходима установка тепловычислителя на каждый узел. После этого, между ООО «УК «Ветеран - НК» и ООО «КузбассТеплоПрибор» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов узлов коммерческого учета тепловой энергии, контролю работоспособности этих ФИО3 по п<адрес>, 16. Из материалов дела также следует, что ООО «КузбасТеплоПрибор» в сентябре 2010г. было проведено обследование теплового узла, по результатам которого установлено, что теплосчетчик вызывает ошибку неисправности всех датчиков; в 4-м подъезде заклинил циркулярный насос, в связи с чем, требуется его очистка. В сентябре 2010г. в процессе тестировании специалистами организации осуществляющей сервисное обслуживание теплового счетчика обнаружена неисправность блока питания. В октябре 2010г. этими же специалистами был выполнен монтаж дополнительных блоков питания во всех тепловых узлах. В процессе тестирования было выявлено отсутствие коммуникации с датчиками первичного преобразования расхода, что подтверждается актами обследования ООО «КузбассТеполоПрибор» от 25.08.2010г., от 16.09.2010г., от 21.10.2010г. Кроме того, 03.03.2011г. комиссией в составе представителей ООО «УК Ветеран-НК» и собственников дома был проведен очередной осмотр тепловых узлов и узлов учета тепловой энергии, расположенных в подвальном помещении в 4, 7 и 11 подъездах многоквартирного дома, в ходе которого комиссия пришла к выводу о том, что устранение нарушения режима теплопотребления возможно переустановкой циркуляционного насоса на подмешивающий трубопровод; для ввода в эксплуатацию узлов № и 3 учета тепловой энергии необходима установка тепловычислителя на каждый узел. Стороной также представлены акты ООО «Энергосбыт» гидравлических испытаний от 03.03.2011г., из которых следует, что специалистами были выявлены нарушения теплогидравлического режима узлов установленных в подвале дома по <адрес> В июле 2011г. ООО «Энергосбыт» было проведено обследование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в ходе которого выявлена полная комплектность прибора. Удовлетворительное качество монтажа. А также сделан вывод о непригодности данного оборудования для учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом от 12.07.2011г. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № Т101 от 24.11.2011г., приборы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, п<адрес> соответствуют проекту, разработанному ООО «Кузбасстеплоприбор», при их монтаже, и актам выполненных работ, подписанных ООО «С-Порт» и ООО «Кузбастеплоприбор». Приборы учета тепловой энергии горячей воды в доме № 16 по пр. Курако соответствуют действующему законодательству Российской Федерации их эксплуатация возможна. Экспертом также установлено, что данные приборы имеют следующие недостатки: 1. присоединение электропроводок теплосчетчикам выполнено без запаса проводов; 2. в подъезде № 10 температурный датчик на подающем трубопроводе имеет сопротивление около 0 Ом, что соответствует короткому замыканию в кабеле или датчике. В подъезде № 10 температурный датчик на обратном трубопроводе имеет сопротивление 12000 Ом, что не соответствует пределам измерения датчика Рt100, установленного на тепловом узле согласно таблице А.2 ГОСТ Р 8.625-2006 «Термометры сопротивления из платины, меди и никеля» сопротивление платинового термометра должно составлять при температуре 0 С-100 Ом. Устранить указанные недостатки возможно следующим путем: управляющей компании обслуживающий жилой дом по адресу: п<адрес> необходимо: 1. получить технические условия на автоматизацию узлов тепловой энергии в теплоснабжающей организации (ООО «Энергосбыт»); 2. выполнить проект на автоматизацию узлов тепловой энергии; 3. выполнить монтаж автоматизации узлов тепловой энергии; 4. получить допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии согласно всем пунктам РД 34.09.102 «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя». В процессе получения допуска все замечания, выявленные в процессе экспертного заключения должны быть устранены. Из материалов дела также следует, что с момента приемки узлов и по настоящее время они фактически не эксплуатируются, что не отрицали представители ОАО «НУК». В течении данного периода ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей» производил начисление за отопление и горячее водоснабжение по нормативным величинам, а не по факту потребления, что за период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. оплата за услугу «отопление» начислена в размере 731592,19 руб., из них оплачено 480210,80 руб., с учетом субсидий и компенсаций в размере 494263,36 руб., что подтверждается справкой.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 о приведении приборов учета тепловой энергии и горячей воды в рабочее состояние, поскольку данное оборудование имеет недостатки, подлежащие устранению путем совершения определенных действий, в том числе получением допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995г. № ВК – 4936 (РВ-95-204), что подтверждается заключением эксперта.

Данный вывод суда основан на том, что изложенные экспертом недостатки, по мнению суда, были на момент содержания общего имущества <адрес> по проспекту <адрес>, и не устранены ОАО «НУК», при этом, указанное оборудование не может быть введено в эксплуатацию ООО «УК «Ветеран - НК» без финансовых затрат, что является нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Курако, 16, как потребителей услуг, так как потребителям необходимо второй раз оплачивать одни и те же работы.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», так как на момент принятия приборов учета тепловой энергии и горячей воды, указанное общество осуществляло управление многоквартирным домом по проспекту <адрес> в <адрес>, и в силу возложенных договором на него обязанностей должно было выполнять работы и мероприятия по обслуживанию тепловых узлов и приборов учета, входящих в состав общего имущества дома и содержать их в надлежащем для работы виде в течение всего периода управления домом и содержания общего имущества в нем.

Однако, суд считает, что ОАО «НУК» не принимало достаточных мер для надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений данного дома, что подтверждается, согласно акта осмотра общего имущества, наличием недостатков в тепловых узлах на день передачи дома в ООО «УК «Ветеран - НК», и влечет невозможность их эксплуатации без устранения таковых.

Факт ненадлежащего оказания ОАО «НУК» собственникам дома услуг по управлению и содержанию общего имущества дома также подтверждается отсутствием актов выполненных работ подрядной организацией ООО «С-Порт» в части обслуживания приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных в подвальном помещении дома по п<адрес> технических условий на автоматизацию узлов тепловой энергии в ООО «Энергосбыт», отсутствием проекта на автоматизацию узлов и допуска о введении их в эксплуатацию.

При этом, суд считает, что несмотря на то, что действующим исполнителем услуг для истцов является ООО «УК «Ветеран - НК» ответственность по устранению выявленных дефектов должна быть возложена на ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», так как недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию теплового оборудования, были вызваны ненадлежащим оказанием услуг данной организацией в соответствующий период.

Более того, данный вывод суда также подтверждается тем, что в апреле 2010 года на момент передачи многоквартирного дома по № по проспекту <адрес> от ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» и принятия его новой управляющей компанией ООО «УК «Ветеран - НК» приборы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в данном жилом доме в эксплуатацию не запускались, не эксплуатировались по прямому назначению, что подтверждается начислением и оплатой услуг отопления по нормативам потребления и актами ООО «УК «Ветеран-НК» от 19.04.2010г. и свидетельствует о не выполнении ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом дома и договору содержания общего имущества собственников дома.

При этом, суд критически относится к доводу представителя ОАО «НУК» о том, что у компании отсутствовала обязанность по содержанию тепловых узлов, поскольку многоквартирный жилой дом находился в непосредственном управлении собственников помещений, так как способ управления общим имуществом собственников данного дома не освобождал ОАО «НУК» от содержания данного имущества собственников, к которому относится и тепловые узлы, в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества дома.

Также, по мнению суда, не состоятельным является довод ответчика о том, что у истцов отсутствуют полномочия для обращения в суд с такими требованиями, так как ФИО10, ФИО2 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома были избраны на должность старшего дома и секретаря, и уполномочены, собственниками данного дома на обращение в суд, что подтверждается выпиской из протокола № № от 27.03.2010г., содержащейся в материалах дела.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика ОАО «НУК» о том, что ответственность за выполненные работы по капитальному ремонту на <адрес> по п<адрес> несет МУ «ДЕЗ», согласно соглашения № о проведении контрольных мероприятий, так как сторонами в судебном заседании представлены акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний и акт принятия работ на момент окончания выполнения работ по установке тепловых узлов в указанном доме, при этом, не представлено доказательств о том, что на момент принятия таковых у тепловых узлов имелись недостатки, препятствующие их эксплуатации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность перед истцами за ненадлежащее содержания тепловых узлов у МУ «ДЕЗ» наступить не может.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» привести в рабочее состояние приборы учета тепловой энергии и горячей воды с предоставлением допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995г. № ВК – 4936 (РВ-95-204).

При определении срока исполнения указанных действий суд считает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует объему и времени необходимому для их выполнения.

Кроме того, требование истцов о взыскании с ответчика убытков возникших вследствие начисления жителям <адрес> по проспекту <адрес> оплаты за услугу «отопление» исходя из нормативных величин, а не по факту потребления данного ресурса, так как приборы учета тепловой энергии и горячей воды не были запущены в эксплуатацию, в связи с ненадлежащим оказанием ОАО «НУК» услуг, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные убытки подлежат взысканию с ОАО «НУК» вследствии вышеперечисленных выводов суда, а также, в связи с тем, что при существующей возможности у ОАО «НУК» ввести тепловые узлы в эксплуатацию данные мероприятия обществом произведены не были, чем общество нанесло убытки собственникам помещений данного дома, так как ими в летний период времени услуга «отопление» в отсутствие ее предоставления оплачиваться ими не должна была.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, в качестве убытков, суд руководствуется представленной ООО «Городской центр расчетов коммунальный платежей» справкой, из которого следует, что за период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. оплата по отоплению собственникам дома начислена в размере 731592,19 руб., а фактически оплачено 480210,80 руб., с учетом субсидий и компенсаций составила в размере 494263,36 руб. Доказательств о перечислении ответчику денежных средств в большем размере, истцами не предоставлено, а судом не установлено.

Помимо указанного, суд считает, что требования истцов о взыскании данных денежных средств посредством их перечисления на расчетный счет ООО «Ветеран – НК» являются обоснованными, в связи с тем, что данное общество в настоящий момент является управляющей компанией в данном доме и перечисление денежных средств отвечает целям и задачам управления им общим имуществом собственников помещений дома.

Из этого следует, что с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Курако в <адрес> подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой тепловой энергии в период с 15.05.2010г. по 15.09.2010г. в размере 494263,36 руб. на р/с <данные изъяты> ООО «Ветеран - НК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 8142,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» привести в рабочее состояние приборы учета тепловой энергии и горячей воды с предоставлением допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии от 12.09.1995г. № ВК – 4936 (РВ-95-204) в срок до 01.07.2012г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> убытки, связанные с оплатой тепловой энергии в период с 15.05.2010г. по 15.09.2010г. в размере 494263,36 руб. на р<данные изъяты> ООО «Ветеран - НК».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» в местный бюджет госпошлину в размере 8142,63 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С – Порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплоприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина