Решение по делу № 12-8/2017 от 22.02.2017

№12-8/2017    

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск    03 апреля 2017 года.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Семерикова JI.C.,

с участием :лица, привлеченного к административной ответственности - Казанцева С.В.

Казанцев С.В.,

защитника Маджуги С.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Агапитова А.С., при секретаре Степченко JI.A.,

рассмотрев жалобу Казанцева С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Казанцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд Пермского края, Казанцев С.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Полагает, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей Л.И.О. и С.Л.Н., которые общались с ним непосредственно перед тем, как он был остановлен инспектором ДПС Т.А.А. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и утверждали, что он (Казанцев С.В.) был трезвый и от него не пахло спиртным.

Считает, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении его (Казанцева С.В.) на медицинское освидетельствование; кроме того не было продемонстрировано техническое средство не разъяснены возможность привлечения к административной ответственности и последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания Казанцев С.В. и защитник Маджуга С.С. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям.

Дополнительно, как Казанцев С.В., так защитник Маджуга С.С. просят учесть, что Казанцев С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, а спустя некоторое время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения не установлено.

Полагает, что в представленных материалах, в том числе и материалах видеофиксации, нет достаточных доказательств того, что Казанцев С.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Агапитов А.С. суду пояснил, что Казанцев С.В. управлял автомобилем, был остановлен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Казанцев С.В.

С.В. отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казанцеву С.В. было предложено в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного* опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, материалами административного дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты Казанцев С.В. был остановлен на <адрес> края за управление автомобилем <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Казанцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако Казанцев С.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Казанцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), данными видеофиксации: о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Кроме этого, виновность Казанцева С.В. так же подтверждается показаниями свидетеля Т.А.А., который пояснил, что на <адрес> возле детской поликлиники им был остановлен Казанцев С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>. При проверке документов от Казанцева С.В. исходил запах алкоголя. Когда Казанцев С.В. вышел из автомобиля на улицу, от него также исходил запах алкоголя. Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего Казанцев С.В. ответил, что проходить освидетельствование не будет, попросил разрешения позвонить, длительное время пытался дозвониться до кого-то. Он второй раз предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, Казанцев С.В. проследовал до патрульного автомобиля, в патрульном автомобиле Казанцев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Казанцев С.В. не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание доказательства были исследованы в суде первой инстанции.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно Казанцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Казанцев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом, совокупность доказательств из числа проведенных выше, в том числе и соответствующие данные видеофиксации, свидетельствуют о том, что Казанцев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы мирового судьи о причинах критического отношения к показаниям свидетелей Л.И.О. и С.Л.Н. так же признаются обоснованными, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что С.Л.Н. и Л.И.О. не присутствовали в момент отказа Казанцева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеются основания полагать, что доводам Казанцева С.В. и его защитника мировым судьей была дана надлежащая оценка, после чего, проанализировав данные доводы и доказательства по делу, был сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева С.В. в совершении правонарушения.

Иные доводы, приведенные Казанцевым С.В. и защитником Маджугой С.С. в ходе судебного заседания, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении Казанцева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцеву С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебногорайона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казанцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда Л.С. Семерикова