Решение по делу № 33-13173/2015 от 26.05.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-13173/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Т.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Т. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – Г., судебная коллегия,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Производственная коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался предоставить ему в построенном многоэтажном жилом доме по адресу <данные изъяты>, 4-ая на этаже, секция 3, этаж 9, трехкомнатная, общей площадью 88,59 кв.м. Также ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2013 г., т.е. не позднее <данные изъяты> г., однако дом был введен в эксплуатацию только <данные изъяты> Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства на 64 дня. При этом, в нарушение условий договора, ответчик не уведомил его в течение 20 дней о вводе дома в эксплуатацию, нарушив этот срок на 29 дней. При осмотре квартиры для подписания акта ее приема им были выявлены следующие недостатки: остекление квартиры произведено с нарушением ГОСТ 30971-202, полы в ванной комнате не восстановлены после выполнения оклеичной изоляции (не выполнены стяжка из цементно-песчаного раствора), полы в жилых комнатах, кухни и коридоре выполнены с нарушением требований проектной документации, горизонтальный шов под балконной плитой не полностью закрыт цементным раствором, поверхность шва требует повторного покрытия. Помимо этого было установлено, что площадь квартиры составляет 87,5 кв.м., что меньше площади, предусмотренной договором, на 1,19 кв.м. В связи с выявленными недостатками Т. просил ответчика в добровольном порядке устранить недоделки, однако они в полном объеме устранены не были. В связи с этим Т. просит обязать ответчика устранить выявленные недоделки в соответствии с требованиями ГОСТ и проектной документации, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * руб., * руб. за уменьшение площади квартиры, в счет возмещения морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине * руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Т. и его представитель по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, т.к. ответчикам не устранены недостатки, и данный акт истец будет подписывать только после устранения недостатков.

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец, злоупотребляя свои правами, уклоняется от подписания акт приема-передачи квартиры. Представитель ответчика не отрицал, что срок сдачи дома нарушен, но пояснил, что это произошло не по вине застройщика, а по вине администрации г.о. Балашиха, которая затягивала издание распоряжения о вводе дома в эксплуатацию. Также представитель ответчика не признал требования в части устранения недоделок, т.к. по его мнению, квартира построена с соблюдением проектной документации. Против взыскания суммы за уменьшение площади квартиры представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что квартира истцом не принята, досудебный порядок урегулирования спора в этой части им не соблюден. В случае удовлетворении денежных требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, и просил снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 23 марта 2015 года иск Т. удовлетворен частично. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обязано устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу недостатки объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, а именно: выполнить остекление квартиры в соответствии с проектной документацией, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; выполнить стяжку в ванной комнате и санузле в соответствии с проектной документацией, условиями договора, действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям шумоизоляции); в жилых комнатах, кухне, коридорах осуществить укладку пола в соответствии с проектной документацией, условиями договора, действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям шумоизоляции); привести в соответствие с проектной документацией, условиями договора, действующим строительным нормам и правилам горизонтальный шов под балконной плитой. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Т. взысканы неустойка в размере * руб.; компенсация морального вреда в размере * руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. 30 коп., а всего * руб. 30 коп. В исковых требованиях Т. о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» денежной суммы в размере * руб. 00 коп. связи с уточнением площади квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить как неправильное и полностью удовлетворить его исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» денежных средств в размере * руб., а также изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Т. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст.6 указанного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался ввести дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 г. и передать истцу квартиру площадью 88,59 кв.м. в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию <данные изъяты>

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке <данные изъяты> был составлен акт о передаче истцу квартиры площадью 87,8 кв.м. в одностороннем порядке.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, качество полов в ванной комнате и санузле квартиры не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации; установка в оконные проемы оконных блоков в квартире не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Экспертом установлено выполнение монтажных швов примыкания оконных блоков с дефектами на всех монтажных швах, выявлены локальные участки неплотного примыкания створок. Качество остекление балконов не соответствует действующим строительным нормам и правилам и проектной документации: в нижних профилях коробок отсутствуют водосливные отверстия, в створке балконного остекления имеется отверстие, направление открывания боковой створке не соответствует рабочей документации, отлив с наружной стены имеет обратный уклон, монтажные швы не соответствуют рабочей документации, профиль блоков остекления не соответствует рабочей документации. Металлический фартук, закрывающий верх кирпичной кладки ограждения балкона имеет механические повреждения и не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации, кроме того, данный фартук не предусмотрен рабочей документаций. Выполнение горизонтального шва под балконной плитой не соответствует действующим строительным нормам и правилам и проектной документации. Согласно заключению эксперта, выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Дав оценку заключению экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Т. требований в части обязания ответчика устранить выявленные недоделки в квартире.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Учитывая, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию незначителен, чуть более 2-х месяцев, вины застройщика в затягивании срока ввода дома в эксплуатацию не установлено, а также принимая во внимание значительный размер неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до * руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб. за нарушение его прав как потребителя. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, судебная коллегия находит, что такой размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд правильно исходил из сложности дела и учитывал требования разумности.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку представленных по делу доказательств, не подлежит.

Отказывая Т. в иске о взыскании суммы в размере * руб. за уменьшение площади квартиры, суд указал, что в соответствии с п.1.1 договора, площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению по окончанию строительства. В связи с тем, что в ходе проведения строительных работ по устранению недоделок площадь квартиры может измениться, суд пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению сторонами после окончания всех строительных работ в квартире.

С данным доводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 и ст. 5 ч.ч. 1, 2 вышеуказанного ФЗ от 24.12.2004 г. №214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 7 того же ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительства от <данные изъяты> №<данные изъяты>, предусмотрено, что цена договора составляет * руб. из расчета * руб. за 1 кв. м. общей проектной площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии К=0,5, балкона=0,3. Цена квадратного метра квартиры окончательная и пересмотру не подлежит.

Как видно из п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира проектной площадью 88,59 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, площадь квартиры истца составляет 87,4 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того, факта, что площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 87,4 кв. м.

Доказательств того, что в ходе проведения строительных работ по устранению недоделок площадь квартиры может измениться, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцу фактически предоставлена квартира, площадь которой на 1,19 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором и оплаченной им. В связи с этим судебная коллегия считает, что истец правомерно требует возврата излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных сумм в размере * руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика указанных денежных средств в вышеназванном размере.

Кроме того, подлежит изменению и размер госпошлины, которая должны быть возмещена истцу на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины с учетом взысканных излишне уплаченных денежных средств составит * руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отменить в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере * руб., постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Т. денежные средства в сумме * руб. за уменьшение площади квартиры.

Решение суда изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Т., указав, что госпошлина взыскивается в размере * руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: