Решение по делу № 2-520/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-520/2015.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга, Ивановской области.                                                                                    10.07.2015 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Цветковой С.С. и её представителя Цветкова С.С.,

с участием представителей ответчика: Сорокина Н.Б., Селезнева С.Н., Вороновой Н.С.,

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Цветковой С.С. , предъявленному к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № пожарной части по охране            <адрес> и <адрес>, взыскании среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положенияо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года (далее - Положение), то есть по достижении предельного возраста 45 лет.

Истец указывает, что её увольнение должно было состояться по другому основанию, а именно в связи с сокращением штатов по пункту «е» статьи 58 Положения. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положения. Руководителем Семеновым С.Б. и заместителем начальника отряда по работе с кадрами Селезневым С.Н. ей было предложено после выхода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться в пожарную часть по охране на должность <данные изъяты>. В связи с данным предложением ею был написан рапорт об увольнении в соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ«10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» Сорокина Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее имевшейся договоренностью по вопросу трудоустройства она прибыла в № пожарную часть по охране <адрес> и <адрес>, где её бывший руководитель Семенов С.Б. сообщил, что на ранее предложенную ей должность <данные изъяты> будет принят другой работник. Таким образом, при увольнении она была обманута, поэтому увольнение считает незаконным. Истец просила:

1. восстановить её на работе в должности <данные изъяты> № пожарной части по охране            <адрес> и <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области»;
2. взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» её среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года;
3. взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Цветкова С.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, её представитель Цветков С.С. сообщил, что Цветкова С.С. должна была быть уволена по основаниям, предусмотренным пунктом «е» Положения, т.е. в связи с сокращением штата, её увольнение должно было состояться ещё ДД.ММ.ГГГГ года, так как к этому моменту дочери Цветковой С.С. исполнилось <данные изъяты> лет, а она сама достигла предельного возраста нахождения на службе. Цветковой С.С. не была предложена другая работа, о её увольнении не была поставлена в известность служба занятости населения. Цветкова С.С. согласилась написать рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста потому, что её непосредственный руководитель Семенов и начальник отдела кадров Селезнев обещали, что после увольнения она будет принята на работу, на должность <данные изъяты>, однако это оказалось обманом, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в трудоустройстве. Незаконными действиями работодателя Цветковой С.С. причинен моральный вред, она вынуждена защищать свои права, тратить на это время и деньги. Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Цветковой С.С. пропущен потому, что она обращалась к министру МЧС и прокурору Ивановской области, однако эти обращения не имели успеха. Представитель истца просил восстановить Цветкову С.С. на работе в должности <данные изъяты> № пожарной части по охране <адрес> и <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», взыскать с ответчика среднемесячный заработок истца за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Сорокин Н.Б. в удовлетворении иска Цветковой С.С. возражал, сообщил, что никаких нарушений при увольнении Цветковой С.С. допущено не было. Предельный возраст нахождения Цветковой С.С. на службе 45 лет, её увольнение состоялось в тот момент, когда она достигла возраста <данные изъяты> лет. На момент увольнения Цветковой С.С. никаких мероприятий по сокращению штата не проводилось, должность, которую она занимала, подлежала сокращению лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких обещаний о последующем трудоустройстве на должность <данные изъяты> Цветковой С.С. не давалось, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Селезнев С.Н. сообщил, что по состоянию на момент увольнения Цветковой С.С. с должности <данные изъяты> ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», он занимал должность заместителя начальника отряда по работе с кадрами, готовил документы об увольнении истца. Цветкова С.С. достигла предельного возраста нахождения на службе - 45 лет в ДД.ММ.ГГГГ, однако по её просьбе контракт был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания этого контракта по договоренности с истцом было решено, что её увольнение состоится в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она смогла использовать отпуск, получить материальную помощь. Процесс увольнения истца должен был начаться после её выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цветковой С.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, однако до истечения двухмесячного срока ею был подан рапорт об увольнении, который был удовлетворен. Никаких обещаний Цветковой С.С. о последующем трудоустройстве на должность диспетчера никем давалось, с ней, как и со всеми увольняемыми работниками, проводилась беседа, в ходе которой сообщено, что при наличии возможности ей может быть оказана помощь в трудоустройстве. Просил в удовлетворении иска Цветковой С.С. отказать.

Представитель ответчика Воронова Н.С. иск Цветковой С.С. не признала, подтвердила свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.06.2015 года. Из данных пояснений следовало, что при увольнении Цветковой С.С. не допущено каких-либо нарушений, ею пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, просила применить данный срок и отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Евсеенко Д.В. в своем заключении сообщил, что увольнение Цветковой С.С. с должности радиотелефониста ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», имело место по достижении предельного возраста нахождения на службе, произведено в соответствии с действующим законодательством, ею пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Цветковой С.С. должно быть отказано.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> № пожарной части по охране <адрес> и <адрес> ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы на основании приказа начальника ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение истца состоялось в соответствии с пунктом «б» статьи 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации (ВС РФ) от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», то есть по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения.

В силу части второй статьи 58 Положения, увольнение по основанию, предусмотренному в пункте «б» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из материалов личного дела истца следует, что находясь на службе, она имела специальное звание младшего начальствующего состава «младший сержант внутренней службы», поэтому согласно вышеназванной статье 59 Положения предельный возраст нахождения её на службе составлял 45 лет. Истец Цветкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 45 лет ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Цветковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «10 Отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области издан приказ № 125-НС по продлению контракта младшему сержанту внутренней службы Цветковой С.С., <данные изъяты> № пожарной части по охране <адрес> и <адрес> ФПС ГУ «10 Отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). Таким образом, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ она достигла предельного возраста нахождения на службе, закончилось действие заключенного с ней контракта.

Процедуру увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусмотренную статьей 60 Положения, суд считает в полной мере соблюденной. Истец была уволена её прямым начальником в пределах его компетенции. О предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «б» статьи 58 Положения, истец была поставлена в известность её непосредственным начальником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 51).

Статьей 60 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые в связи достижением предельного возраста нахождения на службе, ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Истец была уволена ранее, чем по истечении двух месяцев после её уведомления, однако в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя её непосредственного начальника с просьбой уволить её со службы ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста в соответствии с пунктом «б» Положения (л.д. 47).

Таким образом, между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца и её представителя о том, что истец должна была быть уволена в связи с сокращением должности <данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Достижение сотрудниками органов внутренних дел предельного возраста нахождения на службе является самостоятельным основанием для увольнения и не обусловлено обязанностью работодателя при их наличии увольнять сотрудников в связи с сокращением штата. Кроме того, по состоянию на момент увольнения Цветковой С.С. никаких мероприятий по сокращению штата её работодателем не производилось. Согласно приказу ГУ МЧС России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, «О внесение изменения в штатные расписания учреждений МЧС России по Ивановской области», исключение должности <данные изъяты> в ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» последовало с ДД.ММ.ГГГГ года, истец была уволена до наступления этой даты. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие увольнению истца по указанному основанию, отсутствовали.

Доводы истца и её представителя о том, что увольнение состоялось в результате обмана не нашли своего подтверждения. Рапорт об увольнении был написан истцом собственноручно, для увольнения имелись установленные Законом основания. Материалы личного дела истца не содержат каких-либо сведений о том, что увольнение истца состоялось под каким-либо условием, в том числе под условием её последующего трудоустройства на гражданскую должность. Из пояснений бывшего заместителя начальника ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» по кадрам Селезнева С.Н. следует, что с истцом перед её увольнением проведена беседа, в которой было сообщено, что при наличии возможности истцу может быть оказана помощь в трудоустройстве, однако это не являлось условием для увольнения. Доказательства какого-либо принуждения истца к написанию рапорта об увольнении отсутствуют.

Остальные доводы представителя истца о том, что об увольнении не была поставлена в известность служба занятости населения, что её увольнение должно было состояться ещё ДД.ММ.ГГГГ и иные, не имеют правового значения, так как истец была уволена не в связи с сокращением штата, а в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 62 вышеназванного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 1 статьи 12, части 6 статьи 152 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представителем ответчика Вороновой Н.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении этого срока.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ года, впервые её исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 05.05.2015 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев со дня увольнения. Обо всех предполагаемых нарушениях своих трудовых прав истец должна была узнать непосредственно в день увольнения, следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен. Обращения истца с заявлениями к начальнику ГУ МЧС по Ивановской области, либо в прокуратуру течения сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, не приостанавливают.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, пропуск срока является самостоятельным основание для отказа в удовлетворения иска. Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении её иска в части восстановления на работе должно быть отказано.

Иск Цветковой С.С. в части взыскания с ответчика среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе. Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, отсутствуют основания для взыскания в её пользу и среднемесячного заработка, так как будучи уволенной на законном основании истец в вынужденном прогуле не находилась.

Иск Цветковой С.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Согласно статье 237 ТК РФ возмещению работнику подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу не имелось, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цветковой С.С. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2015 года).

Судья                                                           В.Н. Беззубов.