Решение по делу № 2-564/2018 (2-5999/2017;) ~ М-8068/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-564/18 26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Г.К. к ООО «Сетелем Банк» о признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Панков Г.К. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании прекращенным залога транспортного средства марки АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска, возникшего на основании договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Абрамовым А.С., зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2017-001-455908-788 от 21 июня 2017 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2017 г. заключил с Абрамовым А.С. договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Перед покупкой транспортного средства истец убедился в том, что оно не является предметом залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о данном транспортном средстве на момент заключения договора купли-продажи в реестре отсутствовали, у продавца на руках находился оригинал паспорта транспортного средства.

В октябре 2017 г. истец решил продать вышеуказанное транспортное средство и покупатель обнаружил, что с 21.06.2017 г. оно находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

30.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о направлении уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, ответа на которое истец не получил, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Панков Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Коханову А.Н.

    Представитель истца Коханов А.Н., действующий на основании доверенности от 02.10.2017 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что истец стороной кредитного договора не является, соответственно у него отсутствует правовые основания для обращения в суд с иском об оспаривании условий договора, в том числе условий о залоге, заключенного между банком и Абрамовым А.С. Кроме того, представитель ответчика полагал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Третье лицо Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и Абрамовым А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04102010691, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на покупку транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог приобретаемое заемщиком транспортное средство АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №, который впоследствии был аннулирован, Абрамовым А.С. транспортное средство АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска, было приобретено по договору купли-продажи от 20.03.2017 г.

31.03.2017 г. между Панковым Г.К. и Абрамовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей подтверждается распиской Абрамова А.С. от 31.03.2017 г. (л.д. 6, 60).

Таким образом, сделка совершена после внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что перед покупкой транспортного средства убедился в том, что оно не является предметом залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, к тому же у продавца на руках находился оригинал паспорта транспортного средства, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Банком не оспаривался факт отсутствия у него оригинала ПТС на спорный автомобиль. Также из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда документов следует, что паспорт транспортного средства № был представлен в МРЭО ГИБДД № 1 при регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 22.10.2017 г., заключенному между ФИО8 и ФИО1.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2017 г., заключенный между Панковым Г.К. и ФИО1, был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года в связи с тем, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке после 01.07.2014 (договор купли-продажи от 31.03.2017 г.), суд при разрешении спора исходит из положений пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в материалы дела не представлено.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки АУДИ А5, (VIN) №, внесена в реестр 21 июня 2017 г. за №, то есть после заключения 31 марта 2017 года между Абрамовым А.С. и Панковым Г.К. договора купли-продажи данного автомобиля (л.д. 7-8).

Поскольку обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих ему усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, по делу не установлено, суд исходит из того, что основания для признания истца недобросовестным приобретателем отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании условий договора залога, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о прекращении действия залога в отношении приобретенного им 31.03.2017 г. автомобиля подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Признать прекращенным залог транспортного средства марки АУДИ А5, (VIN) №, 2011 года выпуска, возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Абрамовым А.С. 23 марта 2017 года, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 21 июня 2017 года.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Панкова Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева