Решение по делу № 33-4719/2016 от 24.03.2016

Дело № 33-4719

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тузовой И.С., ОАО «Свердловская железная дорога» на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тузовой И.С. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тузовой И.С., с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2076 кв.м., расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек с 9 по 24, указанных в Приложении на листе 1 заключения кадастрового инженера Коржова Д.А. от 03.06.2015г.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка о/л «Гудок» с кадастровым номером ** от 2002г. в части общей границы с земельным участком Тузовой И.С. по координатам поворотных точек с 9 по 24, указанных в Приложении на листе 1 заключения кадастрового инженера Коржова Д.А. от 03.06.2015г.

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тузовой И.С. земельный участок площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ** в границах его наложения с земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в координатах поворотных точек с 1 по 10, указанных в Приложении на листе 2 заключения кадастрового инженера Коржова Д.А. от 03.06.2015г.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** с учетом установленной решением суда границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Тузовой И.С.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность по демонтажу труб водопровода с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тузовой И.С., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, восстановить почвенный слой.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тузовой И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Маргулиса Л.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ОАО «РЖД», возражавшего против удовлетворения жалобы истца Тузовой И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тузова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении границы земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части конфигурации и площади земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования путем демонтажа установленной конструкции металлических ворот, восстановления проезда, демонтажа проложенных водопроводных труб и восстановлении почвенного слоя, возложении обязанности снести забор.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционных жалобах просят обе стороны.

Тузова И.С. указывает, что она заявила требования о признании незаконным результатов всего межевания, в том числе, и определения границ земельного участка ответчика с включением в него дороги общего пользования. Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующие о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода (проезда), который просила восстановить истец. Истцом представлены доказательства нарушения ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком. Судом представленные доказательства оставлены без оценки. Границы земельного участка ответчика пересекаются с границей земельного участка существующей улично-дорожной сети, то есть местоположение земельного участка в межевом плане определено с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей, право которых на беспрепятственное пользование своим земельным участком нарушено. В данном случае в пределах земельного участка ответчика расположена проезжая часть дороги, что препятствует пользованию истцу своим земельным участком.

ОАО «Российские железные дороги» в своей жалобе указывают, что судом не учтено требование ст. 10 ГК Российской Федерации о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав. Требование о демонтаже труб заявлено истцом исключительно с целью создания препятствий правомерной деятельности ответчика по организации детского оздоровительного лагеря, поскольку удовлетворение требования никаким образом не влияет на объем прав и обязанностей истца, не изменяет режим и способ использования земельного участка. Трубы были проложены на глубине 10 метров, они не создают препятствий в пользовании участком, земляной слой восстановлен. В иске не указано какие именно права истца затронуты прокладкой труб и каким образом ее права будут восстановлены. Последствия решения о демонтаже труб – остановка питьевого водоснабжения лагеря с круглосуточным пребыванием детей - несоразмерно нарушенному праву истца. Межевой план истцом не составлялся, границы определены на основании заключения кадастрового инженера, что закону не соответствует. Утверждение истца о несоответствии сведений о конфигурации и площади участка данным проведенного межевания голословны и бездоказательны по причине отсутствия межевого плана. Действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного установления границ земельных участков без установления их окончательной конфигурации, площади, границ с остальными смежными землепользователями. Судебное решение основано на нормах права, не подлежащих применению, поскольку межевание земельного участка ответчика проведено в 2002 году до принятия закона «О государственном кадастре недвижимости». Судом нарушен принцип равенства сторон, установленный ст. 6 ГПК Российской Федерации, поскольку приоритет отдан правам истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных Тузовой И.С. требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Тузовой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2076 кв.м., расположенный по адресу: ****. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ОАО «Российский железные дороги» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** для оздоровительной деятельности на землях поселений, общей площадью 89953 кв.м., расположенный по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

Удовлетворяя исковые требования И.С. Тузовой об установлении границы ее земельного участка по координатам поворотных точек с 9 по 24, признании недействительными результатов межевания земельного участка о/л «Гудок» с кадастровым номером ** в части общей границы с земельным участком истца по координатам поворотных точек с 9 по 24, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» в координатах поворотных точек с 1 по 10, возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по демонтажу труб водопровода с земельного участка истца, восстановлении почвенного слоя, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключению кадастрового инженера, выявлено наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. В месте наложения земельных участков установлено ограждение таким образом, что часть земельного участка ответчика расположена за ограждением на земельном участке истца. Ответчиком в обоснование возражений по площади наложения земельных участков доказательства не представлены. Права истца при установлении границ и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в установленных границах 2002 года нарушены, спорная граница с истцом не согласована, что привело к нарушению ее прав в виде наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства всех его границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

Следовательно, удовлетворение исковых требований Тузовой И.С. о частичном установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 2076 кв.м. по координатам поворотных точек с 9 по 24 невозможно, поскольку противоречит требованиям закона.

Поскольку границы земельного участка истца на местности не установлены, кадастровые работы в отношении границы всего земельного участка истца не проведены, не имеется доказательств и нарушения прав истца со стороны ответчика в части наложения двух земельных участков, а также расположения труб водопровода о\л «Гудок» именно на земельном участке истца.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Тузовой И.С. к ОАО «Российские железные дороги» о частичном установлении смежной границы ее земельного участка, признании недействительным в части межевания земельного участка ответчика, истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером ** в границах его наложения на земельный участок с кадастровым номером **, а также о возложении обязанности на ответчика демонтировать с участка истца трубы водопровода оздоровительного лагеря не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит отмене.

Существующий спор о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** и, соответственно, расположении именно на земельном участке истца труб водопровода о\л «Гудок» может быть разрешен посредством установления всех границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия признает обоснованными также и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ОАО «Российский железные дороги» почвенного слоя земельного участка истца. Данный вопрос судом со сторонами не обсуждался, какие-либо доказательства истцом в данной части не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований и к удовлетворению апелляционной жалобы Тузовой И.В. на решение суда в части отказа в возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования путем демонтажа установленной конструкции металлических ворот, восстановлении проезда, поскольку истец не представила суду достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении именно ее права землепользования: отсутствия прохода и проезда на ее земельный участок в связи с установлением конструкции металлических ворот на границе земельного участка ответчика. При этом в случае, если иной доступ на земельный участок истца действительно отсутствует, она не лишена возможности защитить свое право иным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца в защиту интересов неопределенного круга лиц о том, что ответчик провел межевание своего земельного участка, захватив дорогу общего пользования, отмену решения повлечь не могут, поскольку соответствующие полномочия у истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тузовой И.С., взыскания судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Тузовой И.С. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек с 9 по 24, указанных в Приложении на листе 1 заключения кадастрового инженера Коржова от 03.06.2015г.; признании недействительными результатов межевания земельного участка о\л «Гудок» с кадастровым номером ** 2002 года в части общей границы с земельным участком Тузовой И.С. по координатам поворотных точек с 9 по 24, указанных в Приложении на листе 1 заключения кадастрового инженера Коржова Д.А. от 03.06.2015г.; истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Российской железные дороги» в пользу Тузовой И.С. земельного участка площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: **** с кадастровым номером ** в границах его наложения на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в координатах поворотных точек с 1 по 10, указанных в Приложении на листе 2 заключения кадастрового инженера Коржова Д.А. от 03.06.2015г.; возложении обязанности на ответчика по демонтажу труб водопровода с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тузовой И.С., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер : **, восстановлению почвенного слоя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи