Решение по делу № 2-541/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием ответчика и представителя ответчиков Давидовой Л.И., Давидова Г.Ю.о. - Давидова Ш.Ю.о.,

представителя ответчиков Давидова О.Ю.о. и Давидова Ш.Ю.о – Хохлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Давидову Осману Ю. О., Давидову Гасану Ю. О., Давидову Шахмару Ю. О., Давидовой Л. И., Ефимову В. А., Хакпише А. А. О., Мызникову А. В., Кирееву Р. П., Давидову Шахбазу Ю. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Давидову О.Ю.о., Давидову Г.Ю.о., Давидову Ш.Ю.о., Давидовой Л.И., Ефимову В.А., Хакпише А.А.о., Мызникову А.В., Кирееву Р.П., Давидову Ш.Ю.о., в котором просит расторгнуть договор о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Давидовым О.Ю.о., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии в сумме 257 959 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 779 рублей 59 копеек, а всего 263 738 рублей 61 копейка.

В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Давидовым О.Ю.О. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29/04, согласно которому ему была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,10 % годовых, на строительство индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес>,

В обеспечении исполнения обязательств по договору с Хакпиши А.А.о. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ефимовым В.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мызниковым А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Киреевым Р.П. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Ш.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Г.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовой Л.И. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Ш.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик своевременно не выполнял обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 257 959 рублей 02 копейки, из которых:

основной долг – 238 764 руб. 67 коп.;

просроченные проценты – 10 927 руб. 02 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 266 руб. 96 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 8 000 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения данного дела истец свои требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно 252 959 руб. 02 коп., из которых:

основной долг – 238 764 руб. 67 коп.;

просроченные проценты – 10 927 руб. 02 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 3 267 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давидов О.Ю.о. в судебное заседание явился, однако в связи с плохим состоянием здоровья его покинул, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Хохлова А.В.

С учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давидова О.Ю.о.

Представитель ответчика Давидова О.Ю.о. – Хохлов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку Давидовым О.Ю.о. задолженность по кредитному договору погашена полностью, кредитные обязательства выполнены досрочно. Также просил отменить меры по обеспечению иска.

Ответчики Давидов Г.Ю.о. и Давидова Л.И., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Давидова Г.Ю.о. и Давидовой Л.И.

Ответчик и представитель ответчиков Давидова Г.Ю.о. и Давидовой Л.И.- Давидов Ш.Ю.о., а также его представитель Хохлов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку Давидовым О.Ю.о. задолженность по кредитному договору погашена полностью, кредитные обязательства выполнены досрочно. Также просили отменить меры по обеспечению иска.

Ответчики Давидов Ш.Ю.о., Ефимов В.А., Хакпиша А.А.о., Мызников А.В., Киреев Р.П., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Давидова Ш.Ю.о., Ефимова В.А., Хакпиши А.А.о., Мызникова А.В., Киреева Р.П.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено то, что между ОАО «Сбербанк России» и Давидовым О.Ю.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об невозобновняемой кредитной линии № (далее договор № 29/04), согласно которому ему была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,10 % годовых, на строительство индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 2.7 и п. 2.8 договора и срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно, начиная с мая 2004 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в сумме 1944 рубля (л.д. 20).

В обеспечении исполнения обязательств по договору с Хакпиши А.А.о. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ефимовым В.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мызниковым А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Киреевым Р.П. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Ш.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Г.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовой Л.И. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Давидовым Ш.Ю.о. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36).

    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.10 договора № 29/04).

Согласно п. 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора,, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность Давидова О.Ю.о. по кредитному договору № 29/04 составила 252 959 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 238 764 руб. 67 коп.; просроченные проценты – 10 927 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8 267 руб. 33 коп. (л.д. 82).

Доказательств того, что на указанную дату задолженности по кредитному договору не было или её размер был иным, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требования истца о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд считает законными.

Требования истца о возложении на поручителей Давидова О.Ю.о., Давидова Г.Ю.о., Давидова Ш.Ю.о., Давидову Л.И., Ефимова В.А., Хакпишу А.А.о., Мызникова А.В., Киреева Р.П., Давидова Ш.Ю.о. солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору являются обоснованными, поскольку для обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 27 апреля 2004 года с ними были заключёны договоры поручительства.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2.1 договоров поручительства)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 договора 29/04 предусмотрено то, что расторжение настоящего договора производится путём направления заёмщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором направил в адрес Давидова О.Ю.о., а также Давидова О.Ю.о., Давидова Г.Ю.о., Давидова Ш.Ю.о., Давидовой Л.И., Ефимова В.А., Хакпиши А.А.о., Мызникова А.В., Киреева Р.П., Давидова Ш.Ю.о., уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 48-62). Однако до 10 декабря 2014 года задолженность по кредиту погашена не была.

Вместе с тем, ответчиком Давидовым Ш.Ю.о. и его представителем, а также представителем ответчика Давидова О.Ю.о. – Хохловым А.В. в судебное заседание представлены справки ОАО «Сбербанк России» от 26 февраля 2015 года, согласно которым кредитные обязательства по договору исполнены в полном объёме, кредит полностью погашен 26 февраля 2015 года (л.д.193-194). Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о невозобновляемой кредитной линии № от 27 апреля 2004 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Давидовым О.Ю.о., и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 252 959 рублей 02 копейки, не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска 257 959 рублей     02 копейки, ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 779 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 12 ноября 2014 года (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.

Как указано выше, выдачей справок о погашении кредита от 26 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» признало факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований в части кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 5 779 рублей 59 копеек подлежали взысканию с ответчиков.

Поскольку положения глава 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 642 рубля 18 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года в целях обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», на сумму 263 738 рублей 61 копейка (л.д.152-155).

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России», в обеспечение которого был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности отказано, правовых оснований для сохранения ареста на имущество и денежные средства на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, а именно, по 642 рубля 18 копеек с каждого из ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Давидову Осману Ю. О., Давидову Гасану Ю. О., Давидову Шахмару Ю. О., Давидовой Л. И., Ефимову В. А., Хакпише А. А. О., Мызникову А. В., Кирееву Р. П., Давидову Шахбазу Ю. О. в части расторжения кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давидова Османа Ю. О., Давидова Гасана Ю. О., Давидова Шахмара Ю. О., Давидовой Л. И., Ефимова В. А., Хакпиши А. А. О., Мызникова А. В., Киреева Р. П., Давидова Шахбаза Ю. О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 779 рублей 59 копеек в равных долях, то есть по 642 рубля 18 копеек с каждого.

Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:

Давидову Осману Ю. О., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Кирееву Р. П., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счёте № открытом в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Мызникову А. В., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Давидову Гасану Ю. О., находящееся по месту его регистрации адресу: <адрес>, по месту его жительства по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Ефимову В. А., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Давидовой Л. И., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Хакпише А. А. О., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Давидову Шахбазу Ю. О., находящееся по адресу: <адрес>, или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанк России» на сумму 263 096 рублей 43 копейки;

Давидову Шахмару Ю. О., находящееся по адресу: <адрес>, х. Ширяевский, или у других лиц, на сумму 263 096 рублей 43 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на сумму 642 рубля 18 копеек в отношении каждого, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья                  Р.В.Растегин