Решение по делу № 7р-318/2016 от 11.05.2016

7р-318/2016

РЕШЕНИЕ

26 мая 2016 года                                                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 февраля 2016 года администрация муниципального образования «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года жалоба защитника администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6 в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по административному делу. Мотивирует жалобу отсутствием денежных средств для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится исполнительное производство №№ возбужденное 13.07.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 04.07.2012г.

В соответствии с содержащимся в исполнительном документе требованием администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обязана предоставить ФИО7. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Администрация муниципального образования «ФИО8» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и данный факт защитник в жалобе не оспаривает.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поэтому заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску квалифицировал допущенное администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» нарушение по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В жалобе на судебное решение защитник не оспаривает, что администрация муниципального образования «<данные изъяты>» является должником по исполнительному производству и не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Ссылки защитника на обстоятельства, которые не позволили должнику исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не влекут отмену судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и городском суде, судье городского суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Вновь приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не освобождают должника от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Ссылка защитника на приведенное в жалобе решение несостоятельна.

В силу статьи 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики даёт Верховный Суд Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Приведенное в жалобе судебное постановление не принималось высшим судебным органом и не является источником права, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела. Данное судебное постановление носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, и, следовательно, не может свидетельствовать о неправильном применении судьей Северодвинского городского суда норм материального права.

Из буквального содержания ч.4 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении должностных лиц.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Понятие юридического лица дано в п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ и согласно данному понятию юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, юридическое лицо не подпадает под понятие должностного лица.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░