Решение по делу № 2-897/2017 от 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителей истца Егуповой Н.В., Мухаметшиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитаряну ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» обратилась в суд с иском к Мхитаряну Х.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указано, что в соответствии договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Н, заключенным между администрацией МО «ЗАТО <адрес>» и Мхитаряном Х.В., ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №, для размещения и эксплуатации летнего кафе. Договор аренды в ЕГРП не зарегистрирован. Согласно пункту 4.2.8. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи земельного участка. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжает занимать указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его в состоянии качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи. Данное почтовое отправление было получено конкурсным управляющим ИП Мхитарян Х.В. – Залетных А.С. Несмотря на истечение срока аренды и предложение об освобождении земельного участка ответчик продолжает занимать указанный земельный участок до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд изъять из незаконного владения ответчика земельный участок кадастровый №, расположенный: <адрес>, около <адрес>, площадью 484 кв.м., обязать ответчика Мхитаряна Х.В. передать земельный участок администрации МО «ЗАТО <адрес>» по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, свободным от имущества ответчика.

Представитель истца Егупова Н.В. также поддержала исковые требования и пояснила, что срок аренды истек. Договор аренды заключался с ответчиком, как с физическим лицом, но участок использовался им для размещения кафе, как индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что срок договора аренды истек, а Мхитарян Х.В., как индивидуальный предприниматель, был признан несостоятельным, земельный участок администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» возвращен не был. В настоящее время летнего кафе там нет, ответчик земельный участок фактически не использует, но он не возвращен по акту, там находятся движимые вещи ответчика, мусор, участок захламлен.

Представитель истца администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Мухаметшина Ю.Б. также поддержала исковые требования, пояснив, что предмет спора ответчиком по назначению не используется, захламлен мусором и движимыми вещами ответчика.

Ответчик Мхитарян Х.В. и его представители Мхитарян Э.Х., Павлов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От Павлова В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в следственных действиях. Подтверждения участия в следственных действиях представлено не было, так и документов, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов Мхитаряна Х.В.

Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Соответственно, учитывая, что ходатайство об отложении заявлено в нарушение данной нормы ГПК РФ не самим ответчиком Мхитаряном Х.В., а его представителем, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Мхитарян Х.В. об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ЗАТО <адрес>» и Мхитаряном Х.В. заключен договор аренды № Н земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №, площадью 484 кв.м., для размещения и эксплуатации летнего кафе, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 484 кв.м. фактически передан Мхитаряну Х.В. (л.д. 12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, записей о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка не производилось (л.д.20-21).

Как указано в пункте 1.3 Договора, он подлежит государственной регистрации в срок не более 2 месяцев за счет арендатора.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ говорится, что за месяц до окончания договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить и расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Все указанные условия ответчиком Мхитаряном Х.В. были согласованы и приняты при заключении договора, но не исполнены впоследствии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «ЗАТО <адрес>» проверки соблюдения условий договора № Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик продолжает занимать указанный земельный участок (л.д. 22-27).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению спорного земельного участка, поскольку договор аренды прекращен в соответствии с его условиями, с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пояснениям представителей истца, в 2014 году в отношении ИП Мхитаряна Х.В. была завершена процедура банкротства, о расторжении договора аренды сообщалось его конкурсному управляющему (л.д. 17).

В данном случае, исходя из буквального толкования содержания данного сообщения, условий договора аренды, напрямую усматривается, что истец уведомил Мхитаряна Х.В. о своем нежелании заключать с ним договор аренды спорного торгового павильона на новый срок.

Доказательства, подтверждающие обратное (намерение арендодателя сохранить арендные отношения с ответчиком) суду не представлены.

Из указанного выше акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что земельный участок занимается ответчиком Мхитаряном Х.В., но при этом, по прямому его назначению, обусловленному договором аренды, не используется. Летнее кафе на нем не расположено и не функционирует.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком Мхитаряном Х.В. не исполнялись условия договора по внесению арендной платы, в том числе, в период действия срока договора (л.д. 17).

Соответственно, применительно к положениям ч. 1 ст. 621 ГК РФ, ответчика Мхитаряна Х.В. нельзя признать арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности по договору, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 4.2.15 Договора, он прекратил свое действие и спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика Мхитаряна Х.В.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Мхитаряна Х.В. обязанность вернуть администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в лице указанного в исковых требованиях уполномоченного органа, спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора аренды.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации МО «ЗАТО <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30:13:010128:7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 484 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 484 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ <░░░░░>», ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.