Решение по делу № 2-2799/2016 от 04.04.2016

К делу №2-2799/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2016 года                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С. А.,

с участием

представителя истца - Пономарева ФИО13

законного представителя ответчиков – Гладкого ФИО14

третьего лица – Гладкой ФИО16, представителя – адвоката Смыкова ФИО15

представителя третьего лица Бережной ФИО17. – Гладкого ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаровой ФИО19 к Гладкому ФИО20 и Гладкому ФИО21 о признании права залога на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Бузарова ФИО22 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств. В обеспечение данного договора между ней и Гладкой ФИО23. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщица приняла на себя обязательство обеспечить исполнение условий договора все принадлежащим ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> предоставила расписку, что в случае неисполнения обязательства она передаст все необходимые документы для продажи указанной квартиры, за счет которой будут погашены обязательства по договору займа. Однако в установленном порядке обременение квартиры зарегистрировано не было ввиду уклонения Гладкой ФИО24 от государственной регистрации права залога. В настоящее время несовершеннолетние ответчики являются собственниками квартиры. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, в связи с чем требования истца направлены на признание за ним как залогодержателем возникшего на основании договора, но не зарегистрированного права. Просила признать за ней право залога на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Законный представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований, а именно договора залога.

Третье лицо – Бережная ФИО25 и ее представитель Смыков ФИО26 в судебном заседании иск не признали и также просили в удовлетворении иска отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда по иску Бузаровой ФИО27. к Гладкой ФИО28. было установлено, что договор залога между истицей и Гладкой ФИО29. не заключался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условиях которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В подтверждение заключения договора залога истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Гладкая ФИО30 обязуется в случае не возврата долга в сумме <данные изъяты> тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ отдать в распоряжение Бузаровой ФИО31. документы для оформления продажи квартиры.

Между тем, представленное истицей доказательство не содержит в себе соглашений по всем существенным условиям договора, таким как предмет залога, существо обязательства, обеспечиваемого залогом, оценка предмета залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор залога является незаключенным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для признания залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес> незаключенными и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бузаровой ФИО32 к Гладкому ФИО33 и Гладкому ФИО34 о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>, отказать.

Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 18 мая 2016 г.

Председательствующий                                              Ю.А. Богус