Решение по делу № 2-11626/2017 ~ М-11538/2017 от 16.11.2017

Дело №2-11626/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Анатольевича Алексеева к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Р.А.Ахмадиева, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 41 600 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 4747 руб., расходы за услуги оценщика - 10 000 руб.

02.11.2017г.истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 46347 руб., неустойку за период с 16.10.2017г.по дату вынесения решения, расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги нотариуса 2050 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, поступил отзыв на иск, с просьбой в иске отказать, поскольку обязательства ими исполнены, направление на ремонт выдано. В случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Р.А.Ахмадиев в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Р.А.Ахмадиева, ... госномер ... под управлением А.С.Алексеевой, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.8,9,12,32)

ДТП произошло по вине водителя Р.А.Ахмадиева, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.33)

Истец 22.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с ходатайствами об осмотре транспортного средства. (л.д.10-11,20,21).

04.10.2017г. состоялся осмотр автомобиля истца

Письмом от 06.10.2017г. ответчик отказал в денежной выплате и уведомил о направлении на ремонт.

Письмом от 15.11.2017г. ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того обстоятельства, что данные письма направлены истцу и последним получены, ответчиком не представлено, в материалах представленного выплатного дела данные доказательства отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 41 600 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 4747 руб., расходы за услуги оценщика - 10 000 руб. (Л.д.34-53,54-63,24)

02.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена. (л.д.22-23).

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 347 руб. (41600+4747(УТС))

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной стоимости представителем ответчика не оспаривались

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23173 руб. 50 коп.(46 347:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 16.10.2017г. по 12.12.2017г. сумма неустойки составляет 26 881 руб. 26 коп. (46 347х1%х58).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.25-29).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы за услуги автосервиса 400 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.30).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Ответчик, действуя в силу требований пункта 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, должен был исходить из положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между АО СК «Армеец» и Р.А. Ахмадиевым на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между сторонами 19 апреля 2017 года сроком действия с 20.04.2017г. до 19.04.2018 года (страховой полис ЕЕЕ ...).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает несостоятельными, т.к. данные расходы не являются необходимыми, доверенность носит универсальны характер, выдана сроком на 3 года.(л.д.5,6).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2696 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергея Анатольевича Алексеева страховое возмещение в размере 46 347 руб., штраф 5 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб., расходы за услуги автосервиса 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2696 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина