Решение по делу № 33-930/2015 от 16.02.2015

Судья Шкредов С.А. Дело № 33 – 930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Чащиной Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харичева В.Е. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Харичева В.Е. в поддержание доводов частной жалобы, возражения Никитиной Л.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2010, требования Никитиной Л.И. к Харичеву В.Е. о признании незаконным присоединения земельного участка удовлетворены частично: признано незаконным присоединение земельного участка <данные изъяты> к земельному участку <данные изъяты> кадастровым номером №, произведенное Харичевым В.Е. в порядке уточнения границ земельного участка. В удовлетворении встречного иска Харичева В.Е. к Никитиной Л.И. о возмещении материальных издержек и компенсации морального вреда отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

(дата) Харичев В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявителя мотивированы тем, что в августе 2014 года Никитина Л.И. обратилась к нему с иском о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, <данные изъяты> В ходе рассмотрения данного гражданского дела представлены документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка, уведомление, которые свидетельствуют об отсутствие каких-либо прав Никитиной Л.И. на земельный участок, расположенный ... В судебном заседании выяснилось, что дом по данному адресу и прилегающие к нему земельные участки находятся в муниципальной собственности, что также было подтверждено самой Никитиной Л.И. Таким образом, на момент подачи иска Никитиной Л.И. в 2009 году последней не принадлежало никакое имущество по спорному адресу, следовательно, права ее были не нарушены. Данные обстоятельства могут существенно повлиять на разрешение спора, предъявленного Никитиной Л.И. в 2009 году, существовали на момент принятия решения суда от 14.12.2009, однако не были ему известны.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Харичев В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, ставит вопрос об отмене определения суда.

Харичев В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Никитина Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.12.2009, которым исковые требования Никитиной Л.И. удовлетворены частично, в иске Харичева В.Е. отказано, основано на совокупности доказательств.

Никитина Л.И., предъявляя требования в 2009 году, указывала, что является смежным с Харичевым В.Е. землепользователем, земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в ее пользовании.

Как видно из заявления о пересмотре вышеуказанного решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует расценивать выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт на земельный участок, уведомление, свидетельствующие об отсутствии прав Никитиной Л.И. на земельный участок по адресу: ... и признание данного факта Никитиной Л.И. и представителем уполномоченного органа в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 году, а также факта отнесения спорной земли к муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии права Никитиной Л.И. на обращение в суд с иском.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с наличием прав Никитиной Л.И. на земельный участок по спорному адресу, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Харичевым В.Е. заявлено о выявлении новых доказательств (выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта, уведомления) относительно обстоятельств отсутствия прав Никитиной Л.И. на земельный участок. Данные обстоятельства объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителю, но не были представлены им в суд исключительно по причине его несвоевременного обнаружения.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания, в том числе путем заявления перед судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка в жалобе на отказ Никитиной Л.И. от иска по иному делу, признание ею юридических фактов в рамках рассмотрения иного дела, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения от 14.12.2009 у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены судебного постановления не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: