Решение по делу № 33-29/2015 (33-2761/2014;) от 09.12.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Милашовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "<..>" к ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО "ЧОП "<..>", ООО "ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Т.Т.В. к ОАО АКБ "<..>" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "<..>" обратилось в суд с иском к ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО ЧОО "<..>", ООО ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 04.04.2013 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "ЧОП "<..>" заключён кредитный договор № <..>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № <..> от 04.04.2013 г. с Т.Т.В., № <..> от 04.04.2013 г. с ООО "ЧОО "<..>", № <..> от 04.04.2013 г. с ООО ЧОП "<..>", № <..> от 04.04.2013 г. с Ш.Е.П., № <..> от 04.04.2013г. с Ш.В.А., № <..> от 04.04.2013г. с Ш.О.Е., договор залога автотранспортного средства № <..> от 04.04.2013г., договор залога имущества № <..> от 04.04.2013г., предметом которого является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору залога имущества. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <..> руб., в том числе: <..> руб. – сумму основного долга, <..> руб. – проценты за пользование кредитом; расторгнуть кредитный договор № <..> от 04.04.2013 г., заключенный между ОАО АКБ "<..>" и ООО "ЧОП "<..>" с 07.03.2014 г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "<..>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.; обратить взыскание на предмет залога – имущество на общую сумму по оценочной стоимости <..> руб., принадлежащее ООО ЧОО "<..>", по договору залога имущества № <..> от 04.04.2013 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2014 г. произведена замена ответчика Ш.В.А. в связи с его смертью и вступлением в права наследования – надлежащим ответчиком Ш.П.В.

Определением суда от 13.05.2014 г. принят отказ ОАО АКБ "<..>" от исковых требований к Ш.П.В. о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 04.08.2014 г. принят отказ ОАО АКБ "<..>" от исковых требований к ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО ЧОО "<..>", ООО ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. в части расторжения с 07.03.2014 г. кредитного договора № <..> от 04.04.2013 г., производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014 г. в сумме <..> руб., в том числе: <..> руб. – сумму основного долга, <..> руб. – проценты за пользование кредитом; <..> руб. – пени по просроченному основному долгу, <..> руб. – пени по просроченным процентам; расходы по уплате госпошлины – <..> руб. и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки <..>, <..> года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, принадлежащее Ш.Е.П., установив начальную продажную стоимость в размере <.> руб., и на предмет залога – имущество (передатчик <..>, <.> шт.), принадлежащее ООО ЧОО "<..>", установив начальную продажную стоимость в размере <..> руб.

Т.Т.В. обратилась к ОАО АКБ "<..>" со встречным иском, в котором просила признать недействительным условие, содержащееся в п. 1.3 кредитного договора о единовременной уплате кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита и применить последствия недействительности сделки в виде зачисления суммы в размере <..> руб., уплаченной ООО "ЧОП "<..>" за открытие ссудного счета в счет погашения основного долга по кредитному договору. Требования мотивированы незаконностью взимания банком комиссии за открытие ссудного счета.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "<..>" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО ЧОО "<..>", ООО ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<..>" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014 г. в размере <..> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. Суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № <..> от 04.04.2013, а именно автотранспортное средство марки <..>, <.> года выпуска, государственный регистрационный номер <.>, общей суммой по оценочной стоимости <..> руб., принадлежащее Ш.Е.П., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <..> руб. Суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № <..> от 04.04.2013, а именно передатчики <..>, в количестве <.> шт., на общую сумму по оценочной стоимости <..> руб., принадлежащие обществу с ООО ЧОО "<..>", установив начальную продажную стоимость имущества в размере <..> руб. Суд взыскал с ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО ЧОО "<..>", ООО ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. в солидарном порядке в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере <.> руб. <.> коп.

Исковые требования Т.Т.В. к ОАО АКБ "<..>" удовлетворены.

Суд признал недействительным условие, установленное пунктом 1.3 кредитного договора № <..> от 04.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "<..>" и Ш.В.А., о единовременной уплате заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита.

Суд применил последствия недействительности части сделки путем зачисления суммы в размере <..> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № <..> от 04.04.2013.

Определением суда от 10.11.2014 г. была исправлена описка в резолютивной части решения суда, седьмой абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "признать недействительным условие, установленное пунктом 1.3. кредитного договора № <..> от 04.04.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "<..>" и ООО "ЧОП "<..>", о единовременной уплате заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2.00% от суммы кредита".

С решением суда не согласен Ш.Е.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Ш.Е.П., ООО ЧОО "<..>", Ш.О.Е. – Л.Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "ЧОП "<..>" заключен кредитный договор № <..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок до 04.04.2016, под 25% в год, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 04.04.2013 г.

В обеспечение обязательств ООО "ЧОП "<..>" по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и Т.Т.В. был заключен договор поручительства №<..> от 04.04.2013, с ООО ЧОО "<..>" был заключен договор поручительства № <..> от 04.04.2013, с ООО ЧОП "<..>" был заключен договор поручительства № <..> от 04.04.2013, с Ш.Е.П. был заключен договор поручительства № <..> от 04.04.2013, с Ш.В.А. был заключен договор поручительства № <..> от 04.04.2013, с Ш.О.Е. был заключен договор поручительства № <..> от 04.04.2013.

В обеспечение обязательств ООО "ЧОП "<..>" по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и Ш.Е.П. был заключен договор залога № <..> от 04.04.2013, в соответствии с которым, Ш.В.П. передал в залог банку автотранспортное средство <..>, <..> года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, идентификационный номер <..>, цвет алмазное серебро, общей оценочной стоимостью <..> руб.

С ООО ЧОО "<..>" банком был заключен договор залога № <..> от 04.04.2013, в соответствии с которым, ООО ЧОО "<..>" передало в залог банку имущество, а именно передатчики <.>, <.> шт., на общую сумму по оценочной стоимости <..> руб.

ООО "ЧОП "<..>" не исполняло свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "<..>" требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенного договора, в размере <..> руб. и обращении взыскания на автотранспортное средства марки <.>, <.> года выпуска, государственный регистрационный номер <.> общей суммой по оценочной стоимости <..> руб., принадлежащее Ш.Е.П., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <..> руб., и на передатчики <..> в количестве <.> шт. на общую сумму по оценочной стоимости <..> руб., принадлежащие ООО ЧОО "<..>", установив начальную продажную стоимость имущества в размере <..> руб.

Также суд, ссылаясь на п. 5 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу о том, что открытие ссудного счета и зачисление на него кредитных средств не является самостоятельной услугой банка и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага, в связи с чем, признал недействительным условие, установленное пунктом 1.3 кредитного договора № <..> от 04.04.2013 о единовременной уплате заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита и применил последствия недействительности части сделки путем зачисления суммы в размере <..> руб. в счет погашения основного долга.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку отказу истца от иска в части расторжения кредитного договора, несостоятельны. В материалах дела имеется заявление ОАО АКБ "<..>" об отказе от исковых требований в части расторжения кредитного договора с 07.03.2014 г. (л.д.27). Определением суда от 04.08.2014 г. принят отказ ОАО АКБ "<..>" от исковых требований к ООО "ЧОП "<..>", Т.Т.В., ООО ЧОО "<..>", ООО ЧОП "<..>", Ш.Е.П., Ш.О.Е. в части расторжения с 07.03.2014 г. кредитного договора № <..> от 04.04.2013 г., производство по делу в данной части прекращено (л.д.28). Определение суда от 04.08.2014г. сторонами не обжаловалось, на день принятия решения вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что права Ш.Е.П. нарушены тем, что встречный иск о расторжении кредитного договора может подать только сторона кредитного договора – ООО "ЧОП "<..>", однако общество не могло обратиться с указанным иском ввиду отсутствия лица уполномоченного осуществить данное действие от имени общества, не являются основанием для отмены решения суда. На момент рассмотрения спора в суде ООО "ЧОП "<..>" существовало и действовало как юридическое лицо, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 г. Подача встречного иска является правом заинтересованного лица и на законность принятого решения не влияет.

Ссылки в жалобе на то, что ОАО АКБ "<..>", отказавшись от заявленных требований о расторжении кредитного договора, зная о невозможности ООО "ЧОП "<..>" обратиться с указанным требованием, злоупотребило своим правом, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу в связи с обращением Т.Т.В. в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы и Межрайонной ИФНС № <.> по <..> области об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО "ЧОП "<..>", по результатам рассмотрения которого должны были быть определены лица, которые будут представлять интересы ООО "ЧОП "<..>", основаны на неправильном применении норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение иска Т.Т.В. не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Ш.Е.П. до вступления решения суда в законную силу производится оплата денежных средств по кредиту, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна быть изменена, необоснованны, поскольку денежные суммы он выплачивал после вынесения решения суда. Указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи