Решение по делу № 2-387/2019 (2-4100/2018;) ~ М-3135/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» и, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, заявляет требование о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, но "дата" был уволен по надуманному основанию, поскольку прогула в спорный период с "дата" по "дата" не совершал, находился в административном и очередном отпуске. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями, в условиях, отличных от обозначенных в трудовом договоре просит установить юридическое значимое обстоятельство, признав рабочим местом при удаленном виде трудовой деятельности - адрес его места жительства: "адрес". Поэтому просит также отменить приказ об увольнении "номер" от "дата", и связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика оплату за все время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 318.158,08 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 400.976 руб. Также Петров В.Б., полагая, что ему в период работы у ответчика не в полном объеме произведена выплата причитающихся сумм, предъявляет требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина»: задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" - 562.991,40 руб., задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" - 26.666,67 руб., задолженности по оплате отпуска - 136.229 руб., удержанного аванса за "дата" - 20.000 руб., оплаты компенсации за ... дней отгулов за "дата" - 45.454 руб., оплаты компенсации за спецодежду - 16.000 руб., оплаты по командировочным расходам - 6.055,03 руб., оплаты за сверхурочные работы в период с "дата" по "дата" - 146.150,79 руб., задолженности по оплате районного коэффициента - в период с "дата" по "дата" - 50.195,80 руб., оплаты за работу в действующей воинской части с "дата" по "дата" - 125.494,45 руб., задолженности по оплате труда во вредных условиях с "дата" по "дата" - 24.776,57 руб., оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 119.195,66 руб. Заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истец Петров В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» Пивоварова Л.В. выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, что истец был уволен за имевший место длительный невыход на работу без уважительных причин и в полном соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, во время трудовых отношений и при увольнении никакой задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам перед ним не имелось.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Петров В.Б. "дата" был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина» в должности ведущего инженера и между сторонами был заключен трудовой договор "номер" по основной работе на неопределенный срок (л.д."номер").

Согласно трудовому договору, заключенного сторонами, местом работы истца определена территория ФГУП ВЭИ по "адрес" (п.2.4).

Указом Президента РФ от 27.01.2017 г. № 39 постановлено реорганизовать федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (г. Снежинск Челябинской области) в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (г. Москва) и "Опытный завод Всероссийского электротехнического института имени В.И. Ленина" (г. Москва).

"дата" Петрову В.Б. выдано уведомление о реорганизации работодателя и он письменно выразил согласие на продолжение работы после реорганизации без изменения условий трудового договора (л.д."номер").

Приказом "номер" от "дата" в связи с завершением реорганизации работники ФГУП ВЭИ, в том числе, Петров В.Б. зачислены в штат Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина». Местом работы работников, в том числе, Петрова В.Б. определено считать филиал РФЯЦ-ВНИИТФ «Всероссийский электротехнический институт» "номер" участок "номер" (л.д."номер").

С данным приказом Петров В.Б. был ознакомлен, о чем собственноручно подписался (л.д."номер").

Приказом "номер" от "дата" трудовой договор с Петровым В.Б. был прекращен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с "дата" по "дата" (л.д."номер").

Суд тщательно проверил доводы Петрова В.Б., заявленные как основание иска, о том, что в обозначенный период с "дата" по "дата" не имели место быть обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые не нашли своего достаточного обоснования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом "номер" от "дата". Петров В.Б. направлен в командировку сроком на ... календарных дней с "дата" по "дата" С приказом истец ознакомлен (л.д."номер").

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в период "дата" Петров В.Б. участвовал в работах в пос.Кытлым по проекту по СЧ ОКР «Магний-4 ВЭИ». В этот период прошли государственные испытания, объект сдан в эксплуатацию.

Технический акт с военным представительством Министерства обороны РФ подписан "дата"

Свидетелем Боровиковым П.В., являющимся руководителем проекта и непосредственным руководителем истца, допрошенным в судебном заседании, подтверждено, что также не отрицается истцом Петровым В.Б., что после сдачи объекта в пос.Кытлым, истцу было обозначено на то, что он обязан прибыть на рабочее место - территорию предприятия в г.Москва, указанному в трудовом договоре.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда какие-либо основания отсутствуют, так как самим истцом изложенные факты не оспариваются и подтверждаются служебной запиской (л.д."номер").

Актом от "дата" зафиксировано, что с "дата" не имеется сведений о причине отсутствия Петрова В.Б. на работе и в связи с поступившими от Петрова В.Б. курьерской почтой листков нетрудоспособности, не подтверждается уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по дату написания объяснения (в тексте - настоящее время) - (л.д."номер").

В этот же день "дата" ответчиком у Петрова В.Б. истребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление выслано почтой и получено истцом "дата" (л.д."номер").

"дата" Петров В.Б. в своих объяснениях указал, что с "дата" по "дата" писал заявление на административный отпуск, а с "дата" по "дата" оформлял заявление на очередной отпуск. Также указывает, что был в отгулах, заработанных в период с "дата", согласованных с руководством по умолчанию (л.д."номер").

Данные объяснения Петрова В.Б. поступили ответчику "дата"

В дату написания истцом объяснений, "дата" составлен акт об отсутствии Петрова В.Б. на рабочем месте с "дата" по "дата" (л.д."номер").

В ходе судебного разбирательства истцом Петровым В.Б. не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемый спорный период с "дата" по "дата" отсутствовал на рабочем месте, указанном в трудовом договоре - "адрес" и не исполнял трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Доводы Петрова В.Б, что его фактическим местом работы являлось место его жительства - "адрес", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора, фактически в одностороннем порядке изменяют его существенные условия, не соответствуют сложившимся между сторонами трудовым отношениям, которые не обладают признаками надомного или дистанционного труда истца (глава 49 и 49.1 ТК РФ).

При этом, согласно статье 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Адрес такого места прямо указан в трудовом договоре сторон.

Доказательств того, что между сторонами в соответствии со статьей 72 ТК РФ, были изменены условия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в спорный период времени, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не могут расцениваться как уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте его утверждения о том, что в спорный период находился в отгулах, по умолчанию согласованных с непосредственным руководителем.

Во-первых, не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что таковые отгулы испрашивались Петровым В.Б. в установленном порядке и согласовывались с положительным решением с уполномоченным представителем работодателя.

Во-вторых, в своих письменных объяснениях от "дата" истец указывает, что отправлял на электронную почту Боровикову П.В. лишь расчет задолженности и отгулов.

В-третьих, в судебном заседании Петров В.Б. подтвердил, что лишь констатировал факт, что находится в отгулах, в предоставлении которых, как он полагает, ему не могло быть отказано.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По вышеуказанным основаниям судом не принимаются во внимание также доводы истцовой стороны о том, что он оформил заявление работодателю и в период с "дата" по "дата" находился в административном отпуске, а с "дата" по "дата" в очередном отпуске.

Истцом не отрицается, о чем, в том числе, письменно указано им самим, что данные заявления написаны и отправлены работодателю лишь "дата", т.е. после начала течения срока отсутствия на рабочем месте и истребованием работодателем объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного отпуска Петрову В.Б. работодателем не производилось, о чем истец информирован, в том числе, письменно (л.д."номер").

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному вводу о том, что Петров В.Б., как работник Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» совершил длящийся прогул с "дата" по "дата", т.е. отсутствовал на рабочем месте, названном в трудовом договоре, без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не исполнял трудовых функций в интересах работодателя. При этом, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Петровым В.Б. не представлено.

Поэтому, суд приходит к однозначному вводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Петрова В.Б. с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение; каких-либо достоверных фактических данных, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суду представлено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Петров В.Б. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Петровым В.М., обстоятельства, при которых он был совершен, его подтвержденная вина в совершении длительного не выхода на работу по собственной инициативе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность трудовых отношений (около двух лет), отрицание Петровым В.Б. необходимости прибытия на рабочее место.

Кроме того, как неоднократно в судебном заседании озвучивал Петров В.Б., что осуществлять трудовую деятельность территориально в г.Москва намерений не имел и не имеет. На предложение ответчика об изменении формулировки увольнения (по соглашению сторон), в том числе, в ходе судебного разбирательства, ответил категоричным отказом.

Доводы истца в той части, что работодатель обязан оплатить проездные расходы к месту работы и обеспечить жильем, не основаны ни на трудовом законодательстве, регулирующем правоотношения сторон, ни на локальных актах ответчика, ни на условиях трудового договора.

Установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, каких-либо нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Петрова В.Б. судом не установлено.

Названные обстоятельства, по мнению суда, с достаточной полнотой бесспорно свидетельствуют о том, что заявленное требование Петрова В.Б. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, как не нашедшее своего обоснования доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Петровым В.Б., в свою очередь, заявлено о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на не вручение ему до сего дня копии приказа об увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В день издания приказа об увольнении "дата" Петров В.Б. отсутствовал на рабочем месте, поэтому на основании ст.84.1 ТК РФ на приказе осуществлена запись о том, что ознакомить работника с приказом не имеется возможности.

Копия приказа об увольнении была отправлена истцу (исх."номер" от "дата") по средствам почты и получена им "дата" (л.д."номер").

Утверждения Петрова В.Б. в той части, что подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит являются голословными и не подтвержденными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Более того, в заявлении Петрова В.Б. указано, что письмо "номер" от "дата" получено им "дата"

Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении (восстановлении на работе) истекал для Петрова В.Б. "дата"

С настоящим иском в суд Петров В.Б. обратился лишь "дата", т.е. за пределами предусмотренного законодательством месячного срока.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными в целях восстановления срока обращения в суд, нежели не получение приказа, Петровым В.Б. не обозначено.

Доказанность обстоятельств получения Петровым В.Б. приказа об увольнении "дата" свидетельствует об отсутствии оснований к восстановлению срока.

Пропуск Петровым В.Б. срока обращения в суд о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске о восстановлении на работе, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности производных заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудового договора "номер" от "дата" и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Поэтому, не подлежат также удовлетворению требования Петрова В.Б. о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", т.к. достоверно установлено судом, что в данный период он не работал, трудовой деятельности не осуществлял, имело место отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на работе в период с "дата" по "дата" подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д."номер"), актом об отсутствии на рабочем месте (л.д."номер").

Петровым В.Б. заявлялись также требования о признании фактическим местом работы - место жительства по "адрес" с выполнением части трудовых обязанностей на предприятиях, расположенных в Н.Новгороде: ООО «Гидротермаль», ООО НПП «ТрансЭнергоСервис», ОАО «РУМО», ООО «Аппаратдизель», признать фактическим местом работы в командировках - воинская часть 20003 поселок Кытлым Свердловская область.

Поскольку после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ своих требований Петров В.Б. данные требования в заявленной редакции не поддерживал, не представлял доказательств, но в установленном процессуальным законом порядке не совершил отказ от данных исковых требований, суд считает необходимым принять решение об отказе в их удовлетворении.

Петровым также указывается, что в период с "дата" по "дата" ему не осуществлена оплата: за сверхурочные рабочие часы - 146.150,79 руб., районного коэффициента - 50.195,80 руб., за работу в действующей воинской части - 125.494,45 руб., за вредные условия труда - 24.776,57 руб. и всего заявлено ко взысканию, с учетом уточненного расчета, 562.991, 40 руб., а также за работу в выходные дни в период с "дата" по "дата" - 45.454 руб.

Согласно приказов "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", Петров В.Б. в период с "дата" по "дата" находился в командировке в в/ч 20003 п"адрес" с целью выполнения работ по СЧ ОКР «Магний-4-ВЭИ» (л.д."номер").

"дата" между Петровым В.Б. и ФГУП «ВЭИ» совершено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым обозначено, что работнику поручается с "дата" по "дата" выполнение работ в условиях ненормированного рабочего дня на объекте 1335 по СЧ ОКР «Магний-4 ВЭИ». На время выполнения поручаемой работы работнику устанавливается дополнительная оплата в размере 20.000 руб. пропорционально отработанному времени (л.д."номер").

В соответствии со ст.99, 152 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия или без его согласия в случаях, прямо предусмотренных данной статьей ТК РФ.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

В соответствии со ст.147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и Учетной политики для целей бухгалтерского учета ФГУП ВЭИ, утв. приказом от 30.12.2016 г. № 1014, к первичным учетным документам относится табель учета рабочего времени по унифицированной форме № Т-13.

В соответствии с п.2.8, 6.2 трудового договора, заключенного сторонами, труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными или иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ненормированным рабочим днем. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, т.е. работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.

В соответствии с п.4.11 коллективного договора на "дата" - "дата" Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», работникам с ненормированным рабочим днем по условиям заключенного с ними трудового договора предоставляется право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (л.д."номер").

Согласно п.2.3.2, 2.3.3 Положения «О порядке и условиях оплаты труда работников ФГУП «ВЭИ», работникам предприятия сверх должностных окладов может быть установлена надбавка за выполнение работ на объектах, находящихся в зонах труднодоступных, малопригодных для проживания, с особыми природно-климатическими условиями. Надбавка устанавливается в размере действующего районного коэффициента, утвержденного соответствующим нормативным актом РФ, для работников, командированным для выполнения работ в указанные зоны.

Работникам предприятия могут быть установлены другие компенсирующие доплаты и надбавки, порядок выплаты которых регламентируется трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами Института, коллективным договором.

Работникам предприятия, направляемым в служебную командировку, устанавливается, что любая сверхурочная работа, в том числе, и в выходные дни, оплачивается в порядке, указанном в настоящем Положении, если она обусловлена производственной необходимостью и произведена по указанию работодателя. При отсутствии этих условий любая сверхурочная работа оплате не подлежит (п.2.3.5 Положения об оплате).

Из представленных табелей учета рабочего времени за "дата" следует, что в спорный период Петров В.Б. не привлекался работодателем к сверхурочным работам и работам в выходные дни (л.д."номер"), отсутствуют достоверные сведения о том, что в данный период работа истцом осуществлялась во вредных условиях (каких конкретно - наименование должности и наименования предприятия), а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Петрову В.Б. устанавливался районный коэффициент для расчета заработной платы.

Положением об оплате труда, утвержденном ответчиком, не предусмотрена надбавка к заработной плате за работу в действующей воинской части.

Суд указывает, что, подписывая трудовой договор, содержащий условие о ненормированном рабочем дне, дал свое согласие на выполнение трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего дня.

Представленные Петровым В.Ю. табеля учета рабочего времени за "дата", им же составленные, в том числе, (л.д."номер"), суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку не имеется сведений о том, что лицам, их подписавшим - представителем АО «Корпорация СПУ-ЦК ТМ» и представителями ФГУП «ВЭИ», делегировались полномочия по составлению табелей учета рабочего времени и их подписание.

Представленные истцом табели учета рабочего времени составлены в произвольной форме, не уполномоченными на то лицами.

Начисление и выплата заработной платы за спорный период и нахождение в командировке, в том числе, Петрову В.Б. произведена на основании первичных учетных документов - табелей учета рабочего времени в соответствии с нормами трудового права и Учетной политики для целей бухгалтерского учета ФГУП «ВЭИ».

Размер выплаченной заработной платы за рассматриваемый период без заявленных коэффициентов и надбавок, сверхурочной работы и работы в выходные дни, Петровым В.Б. не оспаривается.

Также в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени за "дата" неверно было отражено количество рабочих дней Петрова В.Б. (с "дата" по "дата"), ему в "дата" был сделан перерасчет заработной платы за "дата" и рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается письменными документами (л.д."номер").

При изложенных выше фактических данных у суда не имеется оснований для признания обоснованности и необходимости удовлетворения требований Петрова В.Б. о взыскании с ответчика оплаты: за сверхурочные рабочие часы - 146.150,79 руб., районного коэффициента - 50.195,80 руб., за работу в действующей воинской части - 125.494,45 руб., за вредные условия труда - 24.776,57 руб. и всего, с учетом уточненного расчета, 562.991, 40 руб., а также за работу в выходные дни в период с "дата" по "дата" - 45.454 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске Петровым В.Б. срока обращения в суд по данным требованиям.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.4.2.5 трудового договора, работодатель обязан выплачивать заработную плату за отработанный месяц двумя суммами: "дата" текущего месяца (аванс) и "дата" следующего месяца.

В соответствии с п.6.3.4 коллективного договора ФГУП ВЭИ на "дата", заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в соответствии с установленной системой оплаты труда, действующей на предприятии, в срок: не позднее 25-го числа расчетного месяца работодатель выплачивает работнику первую часть заработной платы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работодатель выплачивает работнику вторую часть заработной платы.

С иском в суд Петров В.Б. обратился "дата" Следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по "дата" включительно им пропущен.

Петровым В.Б. не заявлено о восстановлении данного срока и не указано на причины, влекущие его восстановление.

Пропуск срока обращения в суд без уважительным причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оплаты труда по всем основаниям за период по "дата"

Петровым В.Б. заявлено требование о взыскании компенсации за не выданную спецодежду в сумме 16.000 руб.

В соответствии со ст.212, 221 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как уже указано выше в тексте решения суда, трудовым договором, заключенным сторонами, установлено, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными или иными особыми условиями труда.

Локальными актами ответчика также не предусмотрена выдача спецодежды работникам, исполняющим трудовые обязанности по должности истца - ведущий инженер.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации спецодежды, предусмотренной к выдаче работнику, и не выданной в установленном порядке, а достоверных сведений о том, что Петровым В.Б. таковая одежда самостоятельно приобреталась для производственной необходимости, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств и оснований, суд приходит к выводу, что данное требование Петрова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом уточнений размера требований, в сумме 136.229 руб., исходя из, по его мнению, причитающихся оплат за сверхурочные работы, оплаты районного коэффициента, за работу в действующей воинской части, за вредные условия труда, а также за работу в выходные дни, то данное требование также не может признаваться подлежащим удовлетворению.

Начисление и оплата компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении произведена ответчиком в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Петровым В.Б. также заявлено требование о взыскании оплаты командировочных по авансовому отчету от "дата" в сумме 27.341 руб. за период с "дата" по "дата"

Суд находит данное требование удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно платежных поручений от "дата", "дата" и "дата" Петрову В.Б. произведена выплата командировочных расходов в общей сумме 109.500 руб., т.е. 46.200 руб., 13.300 руб. и 50.000 руб., соответственно (л.д."номер").

В связи с реорганизацией ФГУП «ВЭИ» в форме присоединения к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Акажемика Е.И.Забабахина» ответчиком была принята дебиторская задолженность Петрова В.Б. по командировке в размере 50.000 руб.

Оформленным авансовым отчетом от "дата" (за полученные 50.000 руб.) Петровым В.Б. указывается, что им осуществлены расходы в сумме 55.249 руб. (л.д."номер").

Принята к учету денежная сумма в размере 22.659 руб., в том числе, суточные в размере 4.200 руб., в соответствии с расчетом: ... день суточных х ... руб. (установлены ФГУП «ВЭИ») = 63.700 руб.

Сумма суточных, зачтенная в "дата" 59.500 руб. (46.200 руб.+13.300 руб.).

Представленный ответчиком расчет (л.д."номер") опровергает доводы истца об оплате суточных из расчета 400 руб. в сутки.

Исключена из принятия к расчету квитанция по оплате такси до места жительства на сумму 390 руб.

Таким образом, ответчиком верно определен размер остатка задолженности Петрова В.Б. перед работодателем в сумме 27.341 руб.

Доводы Петрова В.Б. о том, что авансовый отчет является поддельным голословны и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены ни единым доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования Петрова В.Б. о взыскании ошибочно удержанного подоходного налога в сумме 2.652,03 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Петрова В.Б. со стороны работодателя Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», то не имеется законных оснований для признания обоснованности и принятия решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 400.976 руб.

Исходя из принимаемого судом решения об отказе в иске, не подлежат удовлетворению заявленные требования Петрова В.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Более того, несение таковых расходов истцом не подтверждено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Петрову В.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» о восстановлении срока обращения в суд, признании рабочим местом - место жительства по "адрес" с выполнением части трудовых обязанностей на предприятиях, расположенных в Н.Новгороде: ООО «Гидротермаль», ООО НПП «ТрансЭнергоСервис», ОАО «РУМО», ООО «Аппаратдизель», признать фактическим местом работы в командировках - воинская часть 20003 поселок Кытлым Свердловская область, об отмене приказа об увольнении "номер" от "дата", о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочные рабочие часы, оплаты районного коэффициента, оплаты за работу в действующей воинской части, оплаты за вредные условия труда, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за спецодежду, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты командировочных, удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Н.А.Гришина