Решение по делу № 33-164/2016 от 11.12.2015

Судья – Черниенко Т.Е.                        Стр.57 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-0164/2016    18 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, - удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева к <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска (с ДД.ММ.ГГГГ – администрация муниципального образования «Город Архангельск»), <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2014 года около 14 часов на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что причиной случившегося послужило некачественное обслуживание придомовой территории, а именно, несвоевременная уборка сухих и аварийных деревьев. В связи с этим, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска (администрации МО «Город Архангельск» ) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что сведений об аварийности дерева в месте падения в мэрии города Архангельска не имелось. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями мэрии г.Архангельска и наступившим вредом, истцом не представлены.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика мэрии г.Архангельска (администрации МО «Город Архангельск» ) ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права. При этом в обоснование жалобы указаны доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что при выявлении причины падения дерева необходимо было учитывать погодные условия. При этом указывает, что на 13 августа 2014 года на МРВ г.Архангельска наблюдались: ветер юго-восточный, максимальная скорость составила 23 м/с, дождь ливневый сильный, гроза, что в совокупности относится к опасным гидрометеорологических явлениям. Кроме того оспаривает факт аварийности упавшего дерева.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> ФИО6 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заслушав представителя администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2014 года около 14 часов на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет управляющая организация <данные изъяты> <адрес> принят в управление <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 27 июля 2015 года и 25 июня 2015 года, земельный участок по <адрес> сформирован, кадастровый №, площадь <данные изъяты> га. Земельный участок по <адрес> сформирован, кадастровый №, площадью <данные изъяты> га.

Из представленной карты земельных участков, имеющей масштаб 1:500, при сопоставлении ее с координатами остатков пня дерева, следует, что место произрастания дерева в границы сформированных земельных участков многоквартирных домов не входит и фактически находится на землях общего пользования, принадлежащих мэрии города Архангельска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Архангельска (администрация МО «Город Архангельск»), на которую должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль.

В рамках реализации положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), в целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния г.Архангельска, улучшения благоустроенности города Архангельска, решением Архангельского городского Совета от 31 мая 2006 года №169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее- Правила).

В силу п.1.3 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству города; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска.

В силу п. 11.2.3 Правил, организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы. К работам сезонного характера относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения; восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности; внесение органических и минеральных удобрений. К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев, (п. 11.2.4 Правил).

Таким образом, учитывая, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, росло на территории, функции по благоустройству и надлежащему содержанию которой возложено на администрацию МО «Город Архангельск», а недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, суд правомерно, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскал компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова