Решение по делу № 2-3606/2019 ~ М-3875/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-3606/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004988-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Почкаловой В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почкаловой В. Б. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Почкаловой В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 12 марта 2018 кредитного договора №6755 выдало кредит Почкаловой В.Б. в сумме 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 0% годовых.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 513 187 руб. 27 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 1 453 руб. 33 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 1 874 руб. 32 коп.;

просроченные проценты – 35 554 руб. 62 коп.;

просроченный основной долг – 474 305 руб. 00 коп.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с Почкаловой В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №6755 от 12 марта 2018 в общей сумме 513 187 руб. 27 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Почкалова В.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. В представленных суду письменных возражениях на иск содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом и наличия просрочки периодических платежей в погашение полученной суммы кредита, указывает на длительный срок не обращения истца в суд за взысканием задолженности, что повлекло дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций, указывает, что истец предъявляет ко взысканию одновременно два вида штрафных санкций, что представляет собой злоупотребление правом, а также на то, что истцом завышен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, просит уменьшить предъявленную истцом сумму процентов за пользование займом до 17 281 руб. 05 коп., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 453 руб. 33 коп. – неустойки за просроченные проценты, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Почкаловой В.Б. 12 марта 2018 г. заключен кредитный договор №6755, согласно которому ей выдан кредит в размере 555 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,9% годовых (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 555 000 рублей.

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга, движением просроченных процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 13.09.2019 г. (л.д. 16-19), историей погашений по договору (л.д.21), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п/п. 12 кредитного договора от 12 марта 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщику 13 августа 2019 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д. 26).

Из расчета представленного истцом и по существу не оспариваемого ответчиком по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору №6755 составляет 513 187 руб. 27 коп., в том числе:

Задолженность по процентам – 35 554 руб.62 коп.

Задолженность по кредиту – 474 305 руб. 00 коп.

неустойка за просроченный основной долг – 1 874 руб. 32 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 1 453 руб. 33 коп.;

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Почкаловой В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №6755 от 12 марта 2018 в общей сумме 513 187 руб. 27 коп.

При этом доводы ответчика в части того, что истец предъявляет ко взысканию одновременно два вида штрафных санкций, что представляет собой злоупотребление правом, истцом завышен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд находит несостоятельными.

Заключая договор Почкалова В. Б. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка начисляется с первого дня просрочки платежа.

Оценивая условия договора, с учетом норм действующего законодательства, суд находит, что предусмотренная пунктом 12 кредитного договора неустойка в размере 20% не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

По тем же основаниям суд отвергает доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом двух видов штрафных санкций за нарушение одного обязательства, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность заемщика и за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки за просроченный основной долг в размере 1 874 руб. 32 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 1 453 руб. 33 коп. последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным, и приходит к выводу, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам ответчика суд не усматривает. Поскольку никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается, ходатайство ответчика о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит как необоснованное и оставляет без удовлетворения.

Ссылка ответчика на положения статьи 395 ГК Российской Федерации при расчете процентов за пользование займом является необоснованной, поскольку статья 395 ГК Российской Федерации регулирует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, которые взыскиваются по правилам взыскания основного долга.

Также несостоятельным суд находит довод ответчика о длительности не предъявления истцом иска о взыскании задолженности, поскольку как установлено судом, требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности, при этом злоупотребления правом, как на то указывает ответчик, судом со стороны истца не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 8331 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 721086 от 24.09.2019 г. (л.д. 14), При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика Почкаловой В.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8331 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почкаловой В. Б. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Почкаловой В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №6755 от 12 марта 2018 в общей сумме 513 187 (пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 27 коп., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина