Решение по делу № 11-263/2019 от 28.11.2019

Мировой судья          Рябенко К.А.                           Дело №11-263-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2019 года                         г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Воронцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Никифорова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Казакову Юрию Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 03.10.2019 года,

с участием: ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Ю.В.,

Установил:

Никифоров С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Ю.В. о защите прав потребителей. В обоснование сослался на то, что 23.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее – договор), согласно которому ответчик обязался в течение 21 рабочего дня изготовить изделие согласно дизайн-проекта, доставить, собрать и установить. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 15 000 рублей. В течение месяца после заключения договора работа ответчиком не была выполнена. 22.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием выполнения обязательств по изготовлению, сборке и установке мебели в течение 10 дней, выплате неустойки и возврате суммы предоплаты. В ответе на претензию от 05.06.2019, ответчик указал на фактическое отсутствие договорных отношений с истцом.

Истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу 15 000 рублей – уплаченных за товар, 555 рублей – неустойку за нарушение сроков договора за каждый день просрочки, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Никифоров С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ИП Казаков Ю.В. исковые требования не признал, указал, что договор на изготовление мебели фактически не заключался, так как не был подписан сторонами, при этом требовалось не изготовление мебели, а замена деталей кухни. Денежные средства ему не передавали. Ответчик не мог объяснить причину обращения истца в суд с иском, не отрицал, что подписал «шаблонный» договор, который он полагал предварительным, экземпляр которого он передал для ознакомления истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор на изготовление мебели (номер обезличен) от 23.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым Ю.В. и Никифоровым С.Н..

Взысканы с ИП Казакова Ю.В. пользу Никифорова С.Н. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели (номер обезличен) от 23.01.2019 в сумме 15 000 рублей, неустойка за период с 07.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 18 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Казакова Ю.В. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 1 805 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Казаков Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на отсутствие с истцом договорных правоотношении на изготовление мебели.

          В судебном заседании ответчик ИП Казаков Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и просил ее удовлетворить.

          Истец Никифоров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил.

          В соответствии с ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 между Никифоровым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Казаковым Ю.В. заключен договор (номер обезличен) на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня со дня оплаты общей стоимости заказа произвести следующие работы: изготовить изделие согласно дизайн-проекта; доставить изделие заказчику по адресу: (адрес обезличен); собрать и установить изделие у заказчика, при этом доставка изделия, сборка и установка оформляется соответствующим актом. Заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ составила 18 500 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 15 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся 3 500 рублей непосредственно после установки изделия (п.1.5 договора).

Все существенные условия по договору были согласованы сторонами.

Доводы истца о том, что он свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, передав 23.01.2019 индивидуальному предпринимателю Казакову Ю.В. задаток в сумме 15 000 рублей, подтверждаются условиями договора, подписанного сторонами, согласно которым истец уплатил 15 000 рублей при подписании договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения договора, а также не оплаты истцом стоимости изделия в размере 15 000 рублей, ответчик не представил.

22.05.2019 истец обратился с претензией о выполнении обязательств по изготовлению, сборке и установке мебели по индивидуальному проекту в течение 10 дней с момента получения данной претензии и выплате неустойки в размере 34 000 рублей, суммы предоплаты в размер 15 000 рублей.

В ответе на претензию от 05.06.2019, ответчик указал на фактическое отсутствие договорных отношений с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Никифорова С.Н. о защите прав потребителей, расторгнув заключенный между сторонами договор оказания услуг по изготовлению мебели (номер обезличен) от 23.01.2019 и взыскав с ответчика ИП Казакова Ю.В. уплаченную истцом по договору сумму в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку указанный вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установив нарушение прав потребителя Никифорова С.Н. суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие с истцом договорных правоотношений на изготовление мебели, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из приобщенного истцом к материалам дела текста договора от 23.01.2019 следует, что договор заключен между ИП Казаковым Ю.В. и Никифоровым С.Н., содержит подписи сторон и печать индивидуального предпринимателя.

Факт того, что второй экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит подписи истца, и не предоставление сторонами дизайн-проекта, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на основании договора от 23.01.2019.

Указание ответчика на то, что 23.01.2019 был составлен проект договора, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку допустимых и относимых доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила.

Индивидуальным предпринимателем Казаковым Ю.В. не доказан факт исполнения обязательств по договору об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту: изготовления и установки кухонного гарнитура в определенные договором сроки.

Злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не доказана степень, понесенных физических и нравственных страданий, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░