Решение по делу № А33-19629/2009 от 26.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2010 года

Дело № А33-19629/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

к индивидуальному предпринимателю Агаджанян Ануш Аваковне,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Дашковой О.Б., представителя по доверенности № 78 от 04.05.2009,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания судьей Морозовой Н. А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджанян Ануш Аваковне о взыскании по договору на электроснабжения № 9503 от 02.10.2006 неустойки в размере
16 194 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 ноября 2009 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 75128, 75170), в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении:

- 02.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 9503.

- согласно договору в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент (ответчик) несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

- истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в связи с превышением объема потребления электроэнергии в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 9503 на электроснабжение неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 16 194 руб. 87 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  индивидуальным предпринимателем Агаджанян Ануш Аваковной (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9503 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту  и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.7. указанного договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подачи заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.3. в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а  в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно Приложению № 1  к договору  № 9503 от 02.10.2006, стороны согласовали объем потребления электрической энергии на декабрь 2008 года в размере 270 кВтч.

Согласно Приложению № 1  к договору  № 9503 от 02.10.2006, стороны согласовали объем потребления электрической энергии на январь 2009 года в размере 279 кВтч., на февраль 2009 года в размере 252 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии (телефонограмма № 352 от 29.12.2008) расчету потребления электроэнергии за декабрь 2008, показания приборов учета на указанную дату составляли 38 511. Согласно расчету по среднесуточному потреблению в августе 2009 по абоненту ИП Агаджанян А.А. показания приборов учета составляли 35720. Разность показаний 2791. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 2795 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (270 кВтч) на 2525 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии (телефонограмма № 15 от 30.01.2009) расчету потребления электроэнергии за январь 2009 года, показания приборов учета на указанную дату составляли 39702. Согласно сведениям о состоянии приборов учета в декабре 2008 года показания приборов учета составляли 38511. Разность показаний 1191. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 1193 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (279 кВтч) на 914 кВтч.

Согласно расчету по среднесуточному потреблению в феврале месяце 2009 года, показания за декабрь 2008 года – 38511, показания за январь 2009 года – 39702, расход в январе 1191, среднесуточный расход 38 419, показания в феврале 2009 года – 40778. Разность показаний 1076. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 1078 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (252 кВтч) на 826 кВтч.

Истец представил пояснения по расчету фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Как указал истец, расчёт за декабрь 2008 года произведен на основании показаний потребителя-38511. Начальные показания за ноябрь получены следующим образом:

Расчёт за июнь и июль 2008 г. произведен также по показаниям потребителя (35300 и 35510). За август 2008 г. в связи с не предоставлением сведений о расходе электроэнергии и на основании п. 7.3. договора расчёт произведен по среднесуточному потреблению, которое составило 210. Таким образом, показания за август 35720 получены расчетным путем (35510+210=35720) в соответствии с условиями договора.

В сентябре, октябре и ноябре 2008 г. расчёт Абонента произведен по установленной мощности в соответствии с п. 7.3. договора в связи с не предоставлением сведений о расходе электроэнергии.

Следовательно, начальными показаниями за декабрь являются расчетные показания за август 2008 года.

Расчёт за январь 2009 г. произведен на основании показаний потребителя.

Расчёт за февраль 2009 г. произведен по среднесуточному потреблению в соответствии с п. 7.3. договора.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета – фактуры: № 11-128-1050000319 от 31.12.2008 на сумму 5 991 руб. 49 коп., № 11-019-1050000319 от 31.01.2009 на сумму 2 849 руб. 46 коп., № 11-029-1050000319 от 28.02.2009 на сумму 2 556 руб. 92 коп.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 9503 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за потребление сверх договорной величины электроэнергии,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  16 194 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и  ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению № 1  к договору  № 9503 от 02.10.2006, стороны согласовали объем потребления электрической энергии на декабрь 2008 года в размере 270 кВтч.

Согласно Приложению № 1  к договору  № 9503 от 02.10.2006, стороны согласовали объем потребления электрической энергии на январь 2009 года в размере 279 кВтч., на февраль 2009 года в размере 252 кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7. указанного договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор № 9503 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 16 194 руб. 87 коп.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии (телефонограмма № 352 от 29.12.2008) расчету потребления электроэнергии за декабрь 2008, показания приборов учета на указанную дату составляли 38 511. Согласно расчету по среднесуточному потреблению в августе 2009 по абоненту ИП Агаджанян А.А. показания приборов учета составляли 35720. Разность показаний 2791. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 2795 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (270 кВтч) на 2525 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии (телефонограмма № 15 от 30.01.2009) расчету потребления электроэнергии за январь 2009 года, показания приборов учета на указанную дату составляли 39702. Согласно сведениям о состоянии приборов учета в декабре 2008 года показания приборов учета составляли 38511. Разность показаний 1191. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 1193 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (279 кВтч) на 914 кВтч.

Согласно расчету по среднесуточному потреблению в феврале месяце 2009 года, показания за декабрь 2008 года – 38511, показания за январь 2009 года – 39702, расход в январе 1191, среднесуточный расход 38 419, показания в феврале 2009 года – 40778. Разность показаний 1076. Потери в ЛЭП  - 0,15%. Общее количество энергопотребления 1078 кВтч что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (252 кВтч) на 826 кВтч.

Истец представил пояснения по расчету фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Как указал истец, расчёт за декабрь 2008 года произведен на основании показаний потребителя-38511. Начальные показания за ноябрь получены следующим образом:

Расчёт за июнь и июль 2008 г. произведен также по показаниям потребителя (35300 и 35510). За август 2008 г. в связи с не предоставлением сведений о расходе электроэнергии и на основании п. 7.3. договора расчёт произведен по среднесуточному потреблению, которое составило 210. Таким образом, показания за август 35720 получены расчетным путем (35510+210=35720) в соответствии с условиями договора.

В сентябре, октябре и ноябре 2008 г. расчёт Абонента произведен по установленной мощности в соответствии с п. 7.3. договора в связи с не предоставлением сведений о расходе электроэнергии.

Следовательно, начальными показаниями за декабрь являются расчетные показания за август 2008 года.

Расчёт за январь 2009 г. произведен на основании показаний потребителя.

Расчёт за февраль 2009 г. произведен по среднесуточному потреблению в соответствии с п. 7.3. договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года в сумме 16 194 руб. 87 коп.  заявлены обоснованно.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание  ответственность, предусмотренную пунктом 7.7. договора № 9503 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств  возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 647 руб. 79 коп. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1622 от 20.10.2009.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаджанян Ануш Аваковны, 03.01.1968 года рождения, место рождения, с. Дзюрагюх, Республики Армения, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 600 руб. неустойки, 647 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. А. Морозова