Решение по делу № 33-4358/2016 от 17.03.2016

Судья Головкова И.Л.

Дело № 33-4358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Крапивиной Н.Б., Крапивина В.М. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Кирьянова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального сока для подачи кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 22 апреля 2011 года но иску Крапивиной Н.Б. к администрации г.Кунгура о признании права собственности на самовольную постройку».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года за Крапивиной Н.Б. признано право собственности на здание пристроя (литера А1) площадью 44 кв.м, к зданию магазина, по адресу: ****, инвентарный номер **.

22 января 2016 года Кирьянов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 22 апреля 2011 года.

В обоснование заявления указал, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, указывающая на круг лиц, права и интересы которых может нарушить принятый по делу судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из них является Кирьянов В.Г., в собственности которого находится смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****. Часть самовольной постройки расположена на земельном участке, при надлежащем Кирьянову В.Г. Таким образом, сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности за Крапивиной Н.Б. существенно нарушает права Кирьянова В.Г. О принятом решении Кирьянов В.Г. узнал 21 января 2016 года. Пропуск Кирьяновым В.Г. срока обжалования вступившего в законную силу судебного акта является уважительным и поэтому подлежит восстановлению.

Определением суда от 16 февраля 2016 года удовлетворено заявление Кирьянова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального сока для подачи кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 22 апреля 2011 года по иску Крапивиной Н.Б. к администрации г.Кунгура о признании права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным определением, Крапивина Н.Б., Крапивин В.М. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления Кирьянова В.Г. отказать.

В обоснование частной жалобы указали, что годичный срок со дня вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда от 22 апреля 2011 года истек 04 мая 2012 года, тогда как заявление о восстановлении срока подано в суд 21 января 2016 года. Суд не учел, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано за пределами годичного срока. Решением суда вопрос о правах или обязанностях Кирьянова В.Г. не разрешался. Суд отказал в приобщении доказательств, подтверждающих, что Кирьянову В.Г. было известно о решении с 2014 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Кирьянова В.Г"., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, являются уважительными причинами пропуска Кирьяновым В.Г. срока для подачи жалобы.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи

376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.

Между тем, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения Куигурского городского суда от 22 апреля 2011 года, не содержится ни в кассационной жалобе Кирьянова В.Г., ни в судебном постановлении, которым восстановлен срок.

Кроме того, судом не приведено, какие права и законные интересы Кирьянова В.Г. нарушаются этим решением суда. Само по себе утверждение Кирьянова В.Г. о том, что он является собственником смежного земельного участка с земельным участком, на котором расположен пристрой, о таких нарушениях не свидетельствует. Вопрос о правах Кирьянова В.Г. в решении от 22 апреля 2011 года судом не разрешался.

Учитывая, что правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, лишь при условии, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ), то суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что решением суда от 22 апреля 2011 года вопрос о правах и обязанностях Кирьянова В.Г. не разрешался.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абзац 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 22 апреля 2011 года, в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 04 мая 2011 года. Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока поданы Кирьяновым В.Г. в Кунгурский городской суд 22 января 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока и кассационная жалоба поданы Кирьяновым В.Г. по истечении одного года со дня вступления решения суда от 22 апреля 2011 года в законную силу (спустя более четырех лет), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что в кассационной жалобе Кирьянова В.Г. не содержится доводов о нарушении его прав и не указаны причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда, и эти обстоятельства не установлены судом, судебное постановление подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований Кирьянова В.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Кирьянова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по иску Крапивиной Н.Б. к администрации г.Кунгура о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: