Решение по делу № 11-21/2017 от 19.10.2017

Мировой судья судебного участка №

Сретенского района Забайкальского края

Ярлыкова Г.И.

Дело № 11-21/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре     Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сретенск гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Казанцеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Казанцева ФИО8,

на решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО Читаэнергосбыт к Казанцеву А.Н. удовлетворить частично, взыскать с Казанцева ФИО9 в пользу АО Читаэнергосбыт сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 04 апреля 2016 года по 126 мая 2017 года в размере 759, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит с их организацией в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд. В настоящее время приборы учета электроэнергии класса точности 2,5 не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 6570-96 и ГОСТ 31819.11-2012 и были сняты с производства в 90-х годах. До 17.05.2016 ответчиком не исполнены обязательства по замене непригодного для расчета прибора учета. Ответчик производит оплату электроэнергии с нарушением норм гражданского права. Согласно акту сверки, составленному 16.08.2016, задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2016 составляет 15 920 руб. 76 коп. с учетом оплат по стоянию на 16.08.2016. Период образования задолженности с 01.12.2014 по 30.04.2016. В связи с чем просили суд взыскать с Казанцева А.Н. задолженность за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 за потребленную электроэнергию в сумме 15 920 руб. 76 коп. с учетом оплат на 16.08.2016; расходы по оплате госпошлины в размере 636 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-61), на которое Казанцевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы, указано, что в силу п. 81 (13) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранения выявленной неисправности (осуществления ремонта, замены) в течении 30 дней. То есть по закону начислять задолженность должны были как минимум с 04 мая 2016 года, и кроме того, начисления задолженности по электроэнергии было произведено без учета п. 42 Правил, а именно за три расчетные периода, которые равны среднемесячному электропотреблению, определенному на основании данных, полученных за 6 предыдущих расчетных периода. Среднемесячный показатель электропотребления, следовательно, будет равен 219 руб. 20 коп.(л.д. 66).

Ответчик Казанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Панина И.Г., действующая на основании письменного заявления в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании представила дополнение к апелляционной жалобе, с расчетом начислений за период с 04.04.2016 по 17.05.2016, ссылаясь на то, что за предыдущие 6 месяцев ответчиком оплачивались 150 кВтч ежемесячно, следовательно, в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилах домах» среднемесячный объем потребления коммунального ресурса составляет 150 кВтч. Исходя их этих данных, объем потребления за 26 дней апреля 2016 года составляет 130 кВтч, за 17 дней мая 2016 года – 83 кВт, в то время как истец предъявляет к оплате за апрель, май в среднем за каждый месяц более 300 кВтч. Ответчиком за указанные месяцы оплачено 195 кВтч за каждый месяц, то есть в большем объеме, чем начисленная задолженность.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующая на основании доверенности № 61 от 31.12.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в п. 42 внесены вступающие в силу с 01.01.2017 изменения, гласящие «при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4.1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента». Считает, что расчет потребления коммунальной услуги Казанцеву А.Н. за период с 04.04.2016 по 16.05.2016 произведен согласно нормативно правовым актам в полном соответствии с законодательством. В связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы Казанцева А.Н. отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв представителя истца на указанную жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за апрель 2016 составляет 914 руб. 15 коп., за май 2016 - 267 руб. 93 коп., итого – 1182 руб. 08 коп.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья пришел к выводу о том, что его действия по начислению ответчику задолженности по оплате за потребленную электроэнергию правомерны. При таком положении суд полагал, что сумма задолженности за период с 04.04.2016 по 16 мая 2017 подлежит оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку данный вывод ответчика является ошибочным и основанным на не верном понимании норм, регулирующих предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая решение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Казанцеву ФИО10 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шокол Е.В.