Решение по делу № 11-35/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-35-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Сорокиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖилСервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей, взыскании переплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании к совершению действий, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСервис» обратился к мировому судье с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги в связи с пользованием принадлежащей ответчику квартирой по <адрес> в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В связи с оплатой ФИО1 этих сумм представитель истца отказался от иска к ФИО1 в части взыскании задолженности и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ООО «ЖилСервис». С учетом частичного отказа от исковых требований ООО «ЖилСервис» просит взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину и в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на обслуживании истца находится многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, которого проживает ФИО1 В соответствии с п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик не исполняет свои обязанности, в связи с чем в период с марта 2014 года по июль 2014 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил образовавшуюся задолженность, однако истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственный пошлины.

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «ЖилСервис» о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического зачисления на лицевой счет в размере 0,0229% за каждый день, об обязании ответчика не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем направлять в адрес истца платежные документы на оплату коммунальных услуг и пени, об обязании предоставить запрашиваемую истцом информацию, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЖилСервис» был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно абз. 3 п. 4.2. которого расчет размер платы за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом осуществляется исходя их тарифов установленных УК, где в приложении № указано, что расходы на содержание общего имущества составляют <данные изъяты> с 1 кв. м. жилого помещения. С июля 2012 г. по сентябрь 2014 г. ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил размер платы в сторону увеличения: с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. – <данные изъяты>, с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. – <данные изъяты>, с октября 2013 г. по июнь 2014 г. – <данные изъяты>, с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. – <данные изъяты> Таким образом, переплата за период с июля 2012 г. по сентябрь 2014 г. составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия с перерасчетом по электронной почте и заказным письмом, которая была получена ООО «ЖилСервис» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте. Однако в нарушение положений п.п. «д» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик не предоставил в 10-вный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчет не был произведен, на основании чего полагает, необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> из расчета 0,0229% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в нарушение п. 4.3. Договора              № ответчиком не предоставляются ежемесячно отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и пени, в связи с чем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении указанной информации, но до настоящего времени запрос не исполнен, при этом ответчик должен был направить ФИО1 не позднее трех рабочих дней. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что на основании Закона о защите прав потребителей ст. 15 ей причинен моральный вред, а также полагает, что с ООО «ЖилСервис» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖилСервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСервис» о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании к совершению действий, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖилСервис» не позднее первого числа месяца, следующее за истекшим месяцем направлять в адрес ФИО1 платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и отдельный документы на оплату пени.

Обязать ООО «ЖилСервис» незамедлительно направить в адрес ФИО1 письменную информацию предусмотренную п.п. Р. П. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям» помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «ЖилСервис» переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического зачисления на лицевой счет ФИО1 в размере 0,0229 % за каждый день пользования денежными средствами, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % - оставить без рассмотрения» (л.д.118-125).

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального прав. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «ЖилСервис» о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер судебных издержек, не отвечает требованиям разумности, так как не соответствует сложности и характеру дела. Также считает решение мирового судьи в части взимания с нее платы за текущее содержание по тарифам, установленным органами местного самоуправления, и отказе ей в удовлетворении требований о взыскании переплаты подлежит отмене, так как основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, считает, что решение мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа подлежит отмене, так как так как основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение суда. Просила в удовлетворении иска ООО «ЖилСервис» отказать, а ее требования к ООО «ЖилСервис» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ООО «ЖилСервис» будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, просившую отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> б., <адрес>, зарегистрирована в ней, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «ЖилСервис», из которой следует, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Таким образом, ФИО1 является потребителям коммунальных услуг. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСервис» и ФИО1 был заключен договор № об управлении многоквартирным жилым домом (л.д.38-42). Согласно п. 3.3.7 указанного выше договора установлена обязанность собственника ежемесячно вносит плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана своевременно и полностью вносить плату ООО «ЖилСервис» как за содержание и ремонт мест общего пользования, так и за потребленные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – истцом ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.

Поскольку, погашение задолженности ФИО1 произведено уже после обращения истца в суд, то с ответчика ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖилСервис» переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как верно установлено мировым судьей, собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ввиду чего при исчислении указанной платы ООО «ЖилСервис» правомерно руководствовался решениями органа местного самоуправления.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении мирового судьи.

Положениями подп. "Р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлена обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедовомых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЖилСервис» направила по электронной почте и почтой заявление о предоставлении вышеуказанной информации, ответчик ООО «ЖилСервис» не предоставил ФИО1 запрашиваемую информацию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «ЖилСервис» нарушено право потребителя ФИО1 на предоставление информации., поскольку плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов, а оплата пени на основании отдельного документа, направляемого потребителю, однако, ООО «ЖилСервис» данное требование закона не исполняет.

Между тем, отказывая в иске в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья исходил из того, что факт причинения незаконными действиями ООО «ЖилСервис» морального вреда ФИО1 не установлен, придя также к противоречивому выводу о том, что ООО «ЖилСервис» нарушений требований закона о защите прав потребителей не допускало.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания, суд приходит к выводу о необоснованности решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень страданий истицы, тяжесть последствий, наступивших в результате действий ответчика ООО «ЖилСервис», суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО1 в размере <данные изъяты>, не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «ЖилСервис» подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о не предоставлении информации), взыскание которого регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ЖилСервис» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение мирового судьи в оставшейся части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖилСервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей, взыскании переплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании совершения действий, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      О.Г. Маковкина