Решение по делу № 2-500/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-500/2016 22 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» к Макаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к Макаровой Е.М. о взыскании ущерба в размере 440000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором суда Макарова Е.М. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ущерб от преступления составляет 440000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-Спиридонова Т.А., участвующая в деле на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 340000 рублей, в обоснование требований подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Макарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Захарова Л.Л.. участвующая в деле на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование доводов указала, что приговором суда подтверждается факт совершения преступления, однако не подтверждается сумма ущерба, причиненного ответчику.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года Макарова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Из описательной части приговора следует, что преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 160 УК РФ совершено ответчицей при следующих обстоятельствах:

Макарова Е.М., являясь на основании приказа начальника управления социальной защиты Администрации Архангельской области № от <дата> директором государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее по тексту – интернат), то есть, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пп.1 п. 8 раздела 2 своей должностной инструкции, «Положения об оплате труда в ГБУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», <дата>, находясь в интернате, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Ширшинский, д.1, умышленно, с целью хищения денежных средств, подписала приказ о премировании №, согласно которому бухгалтерией интерната работникам интерната были произведены стимулирующие выплаты за счет средств из фонда оплаты труда интерната на общую <сумма>, часть из которых в сумме 175000 рублей были переданы через третье лицо Макаровой Е.М.

В период с <дата> по <дата> Макарова Е.М., находясь в трудовом отпуске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств дала устное указание лицу, исполняющему обязанности директора интерната, о выплате премий работникам администрации интерната, заведомо зная, что часть полученных денежных средств они должны будут безвозмездно передать ей. Далее лицо, исполняющее обязанности директора интерната, действуя по устному указанию Макаровой Е.М., находясь в здании интерната, <дата> подписала три приказа о премировании, согласно которым бухгалтерией интерната работникам администрации интерната были произведены стимулирующие выплаты за счет средств из фонда оплаты труда интерната на общую <сумма>, часть из которых в сумме 90000 рублей были переданы Макаровой Е.М. Полученными денежными средствами Макарова Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

В период с <дата> по <дата> Макарова Е.М., находясь в трудовом отпуске, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств дала устное указание лицу, исполняющему обязанности директора, о выплате премий работникам администрации интерната, заведомо зная, что часть полученных денежных средств они должны будут безвозмездно передать ей (Макаровой Е.М.). После чего, лицо, исполняющее обязанности директора интерната, действуя по устному указанию Макаровой Е.М., находясь в интернате, <дата> подписала приказ о премировании №, согласно которому бухгалтерией интерната работникам администрации интерната были произведены стимулирующие выплаты за счет средств из фонда оплаты труда интерната на общую <сумма>, часть из которых в сумме 175000 рублей были переданы Макаровой Е.М.

За период с <дата> по <дата> указанным образом Макаровой Е.М. были похищены денежные средства, вверенные ей как директору интерната в общей сумме 440000 рублей, которыми Макарова Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих возражений указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу-ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат». В подтверждение доводов сослалась на акт внеплановой выездной проверки деятельности ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» от <дата> (уголовное дело том № л.д. №). Суд не принимает данный довод, т.к. он противоречит вступившему в законную силу приговору суда, которым установлен факт причинения имущественного вреда истцу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Приморского районного суда Архангельской области 13 октября 2015 года по уголовному делу в отношении Макаровой Е.М. (по обвинению по ч.3 ст. 160 УКА РФ) следует, что он является непосредственными причинителем вреда истцу, то причиненный вред, вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 440000 рублей, судом учтено, что данный размер подтверждается имеющимися доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО (уголовное дело том № л.д. №), показаниями свидетелей ФИО (уголовное дело том № л.д. №), показаниями свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, (у.д. том №); показаниями иных подозреваемых по делу: ФИО, ФИО (у. д., том №), показаниями обвиняемой Макаровой Е.М. (том № л.д. №), согласно которым она полностью признала свою вину в хищении денежных средств интерната на сумму 440000 рублей; письменными вещественными доказательствами по уголовному делу том № л.д. №).

Как видно из приговора суда, Макарова Е.М. вину во вменяемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Макаровой Е.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом того, что до постановления приговора суда Макаровой в счет погашения задолженности на счет интерната внесено 100000 рублей, а также представленных истцом документов, подтверждающих, что указанные средства засчитаны в счет погашения ущерба, причиненного интернату, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом произведенной оплаты.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит учесть то, что она является пенсионеркой по возрасту, нигде не работает, размер пенсии составляет <сумма>. По приговору суда обязана выплатить штраф в размере 300000 рублей, в погашение которого ежемесячно выплачивает 10000 рублей из пенсии. Иных доходов не имеет.

Суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба по ходатайству ответчицы не может быть уменьшен в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора, преступление, совершенное Макаровой Е.М., является умышленным.

Кроме этого, ответчик не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом - подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии/отсутствии имущества. С учетом указанного, суд не находит оснований для снижения размера заявленного ко взыскании ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования истца к Макаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 340000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» к Макаровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Е.М. в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» 340000 рублей.

Взыскать с Макаровой Е.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская