Решение по делу № 2-584/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-584\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

при секретаре: Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах истца ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы а оплату услуг нотариуса 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО7 и «Опель Астра», №, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, действиями которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 125 582 руб., согласно отчету об оценки заключению об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения ему отказала

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МОО «Союз потребителей», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что страхового возмещения, страховой компанией, для проведения ремонта автомобиля, не выплачена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не представил документы, необходимые для удовлетворения требований в добровольном порядке, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа, не обоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда не обоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО7, представитель ОАО МСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без их участия не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо,

определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО7 и «Опель Астра», №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО7 не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО5, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 582 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более

120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением

в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., в пользу МОО «Союз потребителей» - 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 600 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья подпись Л.М.Разяпова