Решение по делу № 33-11009/2016 от 26.05.2016

Судья Савкина С. Н. Дело № 33-11009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ивделя в интересах Илюхиной НК к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» о признании незаконным установки общедомового прибора учета электроэнергии, демонтаже, перерасчете платы за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» Вайсброд Я. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

прокурор города Ивделя обратился в суд в интересах Илюхиной Н. К. с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности в части прекращения начисления платы за потребленную электрическую энергию с использованием коллективного прибора учета электрической энергии, перерасчета оплаты потребленной электроэнергии с марта 2014 года по дату рассмотрения дела судом без показаний коллективного прибора учета по тем основаниям, что в многоквартирном ... в ..., где проживает истец, отсутствуют места общего пользования и показания коллективного прибора учета электрической энергии не могут быть использованы. При рассмотрении дела прокурором города Ивделя увеличены исковые требования в части признания незаконным установки коллективного прибора учета электроэнергии, поскольку многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем к участию в деле привлечены ОАО «МРСК Урала» и ООО «Управляющая компания жилым фондом», принимавшие участие в установке коллективного прибора учета электроэнергии.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. судом постановлено: признать установку общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: свердловская область, ..., незаконными. Обязать ОАО «МРСК Урала» демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии по адресу: .... Обязать ОАО «ЭнергосбыТ плюс» прекратить начисления Илюхиной Надежде Кирсановне платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Обязать ОАО «ЭнергосбытТ плюс» произвести перерасчет Илюхиной Надежде Кирсановне платы за электроэнергию за период с 13 марта 2014 года по 25 марта 2016 года.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания действий ОАО «МРСК Урала» незаконными и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о признании действий ОАО «МРСК «Урала» незаконными основан на неверном толковании нормы ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма ч. 1 ст. 13 Закона является диспозитивной и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту; данная норма устанавливает возможность не распространять требования данной статьи на спорные объекты в части организации учета используемых энергетических ресурсов. Вышеуказанная статья освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, возложенных на них п. 150 Основных положений и Правилами № 354, своими силами обеспечить учет электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. Установка ответчиком в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии. Отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома согласно Правилам № 354 несут обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, установленного сетевой организацией, приведет к необоснованному освобождению истцов от исполнения указанной выше обязанности, и соответственно, на незаконное перенесение бремени несения расходов, связанных с оплатой стоимости общедомового потребления электроэнергии на иное лицо (сетевую организацию либо гарантирующего поставщика), что противоречит требованиям жилищного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение, принятое по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в своих письменных пояснениях указывает на то, что оплата электроэнергии на общедомовые нужды является обязанностью собственника либо лица, проживающего в помещении на законных основаниях. ОАО «ЭнергосбыТ плюс» производит расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исходя из наличия, либо отсутствия индивидуальных и общедомовых приборов учета. при этом в установке общедомового прибора учета ОАО «ЭнергосбыТ плюс» участия не принимало, акт приемки был подписан управляющей компанией и сетевой организацией, в силу чего у ОАО «ЭнергосбыТ плюс» отсутствовали основания не применять показания данного общедомового прибора учета при начислении платы за электроэнергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2016 определением от 27.05.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 30.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это – ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 того же закона на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 10 ст. 13 указанного выше Федерального закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что Илюхина Н. К. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

На основании решения Ивдельской городской Думы №50 от 28.10.2004 указанный жилой дом признан аварийным.

При этом, сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя управляющей компании ООО «Управляющая компания жилым фондом» ( / / ) в указанном доме была произведена установка коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, что подтверждается актом от ( / / ).

Из копии технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что ... расположены в одноэтажном многоквартирном ... в .... Многоквартирный дом не имеет общих чердаков, подвальных помещений и лестниц.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что на данный жилой дом, признанный аварийным, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, не распространяются, в связи с чем показания общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах использовать нельзя. Избранные поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчика ОАО «МРСК Урала», связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии, и ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислении платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права, прямо противоречат закону и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Утверждение автора жалобы о том, что отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина