Решение по делу № 2-2022/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда <адрес> Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Атриес» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2 к ФИО7 Зое ФИО1, ФИО3, ООО «Атриес», ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ», ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО3обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просили взыскать с ООО «Атриес» в их пользу:

расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 103000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей;

- расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 рублей.

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истица ФИО7 также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Данное дело было объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором она просила взыскать с учетом уточнений с ФИО1, ФИО3, ООО «Атриес», ООО «Управляющая компания ЖКХ», ЗАО «<адрес> Страхование», МУП УК ЖКХ ущерб, причиненный в результате залива в размере 73738 рублей, расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2727 рублей 14 копеек.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время установки приборов учета сотрудником ООО «Атриес» произошел разрыв ниппеля. Следствием данного происшествия явился залив квартиры истцов и нижерасположенной <адрес>.

Согласно акту, составленному обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ», залив квартиры произошел из-за разрыва ниппеля на подводке ГВС, установленного после вентиля. Работы по установке и вводу в эксплуатацию квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире были произведены ООО «Атриес».

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ООО «Атриес» претензию о возмещении ущерба. Но получили ответ о том, что их ответственность застрахована в ЗАО «D2 Страхование» и для принятия решения о признании страхового случая необходимо предоставит оригиналы документов по перечню и определить сумму нанесенного ущерба.

Они обратились в экспертное учреждение для определения суммы нанесенного ущерба.

Согласно отчету ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ его размер составил 103000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они все документы передали в ООО «Атриес».

Но ДД.ММ.ГГГГ получили или отказ в возмещении ущерба.

Квартира находится у них в собственности.

В связи с тем, что они получили необоснованный отказ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 30000 рублей

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ущерба они оплатили денежные средства в сумме 8500 рублей, которые также просят взыскать.

В судебном заседании ФИО7 на требовании настаивали. Просили удовлетворить. Взыскать ущерб именно с ООО «Атриес», поскольку их сотрудник осуществлял замену ниппеля и именно он преждевременно сообщил слесарю управляющей компании о завершении работ и возобновлении подачи горячей воды в стояке.

Против требований ФИО2, в части, заявленной к ним – они возражали, поскольку их вины в заливе квартиры – нет. Виновен сотрудник ООО «Атриес». К ним она и должна обращаться.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования обосновала тем, что ей принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время установки ООО «Атриес» счетчиков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО3.В, произошел разрыв ниппеля, что привело к заливу ее квартиры. В результате залива были повреждены потолки на кухне, в коридоре, в двух комнатах, испорчены полы в коридоре и маленькой комнате, повреждены обои в двух комнатах и в коридоре, а также нарушено электричество в коридоре и в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно судебной экспертизы составила 73738 рублей. Считает, что залив произошел по вине ООО «Атриес», ООО Управляющая компания ЖКХ, МУП УК ЖКХ. До принятия судом решения по иску ФИО7, полагает, что они являются ответчиками по ее иску как собственники жилого помещения. Для определения первичной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЭкспоЦентр», стоимость услуг по составлению отчета составила 10500 рублей. Для представления ее интересов в суде она обратилась в Адвокатское Бюро «Априори» <адрес> и понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Атриес» в судебном заседании исковые требования в части предъявленной к ООО «Атриес» не признал и просил оставить их в этой части без удовлетворения, представил письменные возражения, считает, что залив квартир произошел по вине сотрудника ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ», который досрочно осуществил подачу воды.

Позиция представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» совпадает с возражениями ООО «Атриес», считает, что залив квартир произошел по вине сотрудника ООО УК ЖКХ, МУП УК ЖКХ, который досрочно осуществил подачу воды в стояке.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебном заседании исковые требования ФИО1, А.В., ФИО2 в части адресованной к МУП «УК ЖКХ» не признал и просил оставить их без удовлетворения, представил письменные возражения, считает, что залив квартир произошел по вине сотрудника ООО «Атриес», поскольку именно он объявил слесарю-сантехнику о том, что работы завершены и возможна подача горячей воды.

Пояснила, что в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, они – МУП «Управляющая компания ЖКХ» выступают заказчиками, а ООО «УК ЖКХ» выполняет работы по содержанию и текущему обслуживанию домов, где находятся квартиры сторон. Слесарь, который выходил в квартиру истцов – являлся сотрудником и ООО «УК ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ».

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании по рассматриваемым искам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО5, показал, что в период залива квартир истцов работал слесарем-сантехником в управляющей компании. По заявке ФИО1 он перекрыл воду в подвале по общему внутридомовому стояку. Поднялся в квартиру, убедился, что вода перекрыта и спустя некоторое время по звонку представителя «Атриес» осуществил подачу воды. Когда он прибыл в квартиру в момент залива он увидел, что в результате разрыва ниппеля из силумина, который нельзя использовать при установке счетчиков водоснабжения в многоквартирных домах, происходит залив и хлещет горячая вода, а также он увидел, что работы по установке еще не были завершены, поэтому и произошла авария.

Проверив материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой ФИО7.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошел разрыв ниппеля, что привело к заливу квартиры как ФИО1, А.В., так и квартиры ФИО2

Данный факт подтверждается актом и дефектной ведомостью, составленными обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ» СЭЖФ «Новация».

Как следует из письменных материалов дела, показаний сторон, установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО7 осуществляла компания ООО «Атриес».

В силу квитанции – Договора ( л.д. 27), заключенного между ООО «Атриес» и ФИО1, Заказчик должен был обеспечить отключение стояка горячей и холодной воды.

ФИО1 обратились в ООО Управляющая компания ЖКХ СЭЖФ «Новация», оплатила стоимость услуг сантехника по отключению стояка горячей и холодной воды на время монтажа водосчетчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО2 и ФИО1 обратились в независимую оценочную компанию ООО «ЭкспоЦентр». Из представленного оценочной компанией отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 174000 рублей, квартиры ФИО7 -103000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10500 рублей каждый.

В судебном заседании ответчики полагали, что стоимость восстановительного ремонта квартир истцов завышенной, отчеты были выполнены без учета износа квартир.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из исковых требований для определения стоимости восстановительного ремонта квартир с учетом износа судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО СК «МосСтрой» в ходе обследования объектов экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО1, А.В., с учетом износа составляет 12683 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО2, с учетом износа составляет 73738 рублей.

Согласност.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя письменные материалы дела, суд не находит вины ФИО1, А.В. в произошедшем заливе, поскольку со своей стороны они исполнили обязанности по отключению водоснабжения, путем обращения в управляющую компанию и оплаты данных услуг.

Определяя круг ответчиков ФИО2 правильно указала, что компенсацию ущерба надлежит взыскивать солидарно с ООО «Атриес», ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ», поскольку в судебном заседании установлено, что работы по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения производило ООО «Атриес», риски деятельности которого застрахованы в ЗАО «<адрес> Страхование». В свою очередь, ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ» на время установки ООО «Атриес» счетчиков, должны были обеспечить отключение водоснабжения, согласно заявке ФИО1, оплатившей данные услуги в полном объеме.

На основаниист.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Атриес» не доказало отсутствие вины мастера-установщика в произошедшем заливе. Суд полагает, что он действительно преждевременно до окончания всех работ сообщил слесарю-сантехнику управляющей организации о завершении работ и возможности возобновления подачи горячей воды в подъезде. Представители ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ» также не представили суду допустимых доказательств, позволяющих установить отсутствие вины сантехника жилищно-коммунального хозяйства в произошедшем заливе квартир ФИО7 и ФИО2, поскольку он должен был лично убедиться об окончании всех монтажных работ. Поскольку обе организации являются управляющими компаниями в данном доме, сантехник являлся сотрудником обеих организаций, не представляется возможность определить – но одна управляющая компания – заказчик, а другая организация – исполнитель работ, суд считает, что они обе должны наравне с ООО «Атриес» нести ответственность за залив.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части взыскания суммы восстановительного ущерба квартир, поврежденных заливом исходя из выводов судебной оценочной экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ФИО2 связанные с рассмотрением дела суде: 10500 рублей стоимость по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 27278 рублей 14 коп. подлежат удовлетворению и возмещаются в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанциями.

ФИО2 просит взыскать 50000 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката, представила соглашение и квитанцию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждаются соглашение, заключенным между сторонами на оказание юридической помощи, а также квитанцией, согласно которой АБ «Априори» МО получило от истца 50000 рублей.

Суд частично удовлетворят требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела и определяет ее размер в сумме 27000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ООО «Атриес», ООО «УК ЖКХ», МУП «УК ЖКХ» прав потребителя установлен.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Атриес» застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако причинение морального вреда страховым случаем не является и на основании указанного договора возмещению страховщиком не подлежит.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Атриес», ООО «УК ЖКХ», МУП УК «ЖКХ» в общем размере 5000 рублей, т.е. по 1667 рублей с каждого в пользу ФИО7, поскольку только она просила взыскать моральный вред.

Поскольку истица ФИО7 обращались к ответчику с претензией о добровольной компенсации суммы восстановительного ремонта квартиры, о чем свидетельствует представленная претензия в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, А.В. - удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Закрытого Акционерного общества «<адрес> Страхование», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» с каждого в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> в сумме 12683 рубля, расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт квартиры – 8500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии отчета – 500 рублей, а всего 21683 рубля, т.е. по 3613 рублей 85 копеек с каждого в пользу каждого из истцов.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Атриес», Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 5000 рублей, т.е. по 1667 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Закрытого Акционерного общества «<адрес> Страхование», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> в сумме 73738 рублей, расходы по определению величины затрат на восстановительный ремонт квартиры – 10500 рублей 00 копеек, т.е. по 28079 рублей 30 копеек с каждого.

В требовании ФИО2 о возврате из федерального бюджета суммы излишне оплаченной госпошлины в сумме 2162 рубля – отказать

В требовании ФИО2, к ФИО3, ФИО7 Зое ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Закрытого Акционерного общества «<адрес> Страхование», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2727 рублей в равных долях, а всего 29727 рублей т.е. по 9909 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Закрытого Акционерного общества «<адрес> Страхование», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 7920 рублей 78 копеек, т.е. по 2640 рублей 26 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Закрытого Акционерного общества «<адрес> Страхование», Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 5420 рублей 78 копеек, т.е. по 1806 рублей 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева