Решение по делу № 2-1123/2016 от 07.09.2016

Дело № 2- 1123/2016 г. Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неупокоевой Л.И., Бакиной Е.В. к Бердниковой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Талица+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Неупокоева Л.И., Бакина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве на основании Договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, принадлежащая истцам, находится на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «Талица+».

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоева Л.И. обнаружила, что квартира затоплена в результате протечки воды из квартиры №, находящейся над квартирой истца на 2-ом этаже, собственником которой является ответчик Бердникова Н.В.

Комиссией в составе представителя ООО УК «Талица+», ответчика, истца Неупокоевой Л.И. был составлен Акт осмотра квартиры №, принадлежащей истцам, квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что протечка произошла в результате того, что в квартире № был открыт кран Маевского на системе отопления в кухне. Хозяйка с утра отсутствовала. В результате вода из радиаторов стекала на пол кухни и по стенам сбегала в кв. № Причину срыва крана установить не удалось, отопление отключено, работы ремонтно-строительные не проводились.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Талица+» следует, что при осмотре установлено в результате протечки из квартиры № в квартире № пострадала кухня площадью 7 кв.м. Вода залила два навесных шкафа, полку столешницу, поврежден пол - ДВП намокла и разбухла.

В Акте не указано, что в результате залива пострадал также коридор - намок потолок, намокли стены и пол.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости бытового имущества, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя.

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 52500 рублей, затраты на расчет стоимости обязательств по устранению ущерба составляют 4000 рублей.

На основании Договора об оказании юридических услуг, квитанции № от <адрес>., затраты на оплату юридических услуг составляют 10000 рублей.

Неупокоева Л.И., Бакина Е.В. просят взыскать с Бердниковой Н.В. 52500 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости материального ущерба.

Взыскать с ответчика в пользу истца Неупокоевой Л.И. 4000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 1760 руб.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях в пользу каждого ( л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО « УК Талица+», третьего лица МУП ТГО « Теплосетевая компания».

Истец Неупокоева Л.И. в судебном заседании на иске настаивала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира, а именно кухня и коридор залиты водой, протечка произошла из квартиры ответчика Бердниковой Н.В., расположенной этажом выше. Воды в квартире было много. Ответчица дома не находилась, приехал ее сын Б., открыл квартиру, и ими было обнаружено, что из крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления в кухне, струей льется вода. Струя была небольшая, била в стену. Б. закрыл кран Маевского и течь прекратилась. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб: обои на кухне отошли, пол деформировался, кухонный гарнитур, который она приобретала в 2011 году разбух, расклеился и стал слоиться. Потолок промок. До затопления гарнитур был в очень хорошем состоянии. В коридоре деформировался пол, на потолке и обоях имелись подтеки и желтые пятна. После чего она вызвала оценщика, который оценил размер ущерба в сумме 52500 рублей, на взыскании которых она настаивает.

Истец Бакина Е.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.100).

Представитель истцов Чернышова О.В. на иске настаивала, полагает, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению. По мнению представителя истцов, залив квартиры истцов произошел из открытого крана Маевского, расположенного на радиаторе в кухне ответчика Бердниковой, т.е. по ее вине.

Ответчик Бердникова Н.В. иск не признала, пояснив, что отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в батарее отопления имеется вода, она не знала, кран Маевского на радиаторе в кухне она не открывала. После случившегося ей позвонил сын и сообщил, что в ее квартире отошел и протекал кран Маевского на батарее в кухне, он его прикрыл, течь прекратилась.

Представитель ответчика Озерова Е.В. в судебном заседании факт протечки воды и залив квартиры истцов не оспаривала, пояснив, что протечка произошла из крана Маевского, расположенного на радиаторе в кухне. Из него била струя в кухонный шкаф, на середине кухне была вода. Указывает, что кран был сдвинут с места напором воды, Б. его подкрутил и вода бить перестала. Считает, что система отопления, находящаяся в квартире Бердниковой Н.В. является общедомовым имуществом, т.к. установлена при строительстве дома, батареи после этого ответчиком не менялись, отсекающих кранов система не имеется. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Также представитель ответчика не согласна с оценкой ущерба, находит его завышенным, поскольку в оценке год покупки кухонного гарнитура указан 2014, тогда как он приобретен истцом в 2011 году. Считает, что линолеум не требует замены, т.к. является износостойким материалом, в оценке указан стоимость потолочной плитки ПВХ, тогда как в акте отражено, что у истца пенопластовые квадраты, в акте указано, что обои не повреждены, половые плинтуса не могли пострадать от затопления. Указывает на недоверие к произведенной оценке. Отзыв на л.д.51, 112-113.

Представитель ответчика ООО « УК Талица+» Кобылина С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика имел место. Течь произошла из крана Маевского, расположенного на радиаторе в кухне ответчика. Факт того, что система отопления в квартире истца входит в состав общего имущества дома не оспаривает, поскольку не имеет отсекающих кранов. Между тем указывает, что затопление произошло по вине ответчика Бердниковой Н.В. путем самовольного открытия крана "Маевского". В доме истцов и ответчика ленинградская система отопления. По окончанию отопительного сезона Управляющая компания полностью проверяет состояние жилого дома, в том числе и системы отопления. Вода из системы отопления на лето не сбрасывается, остается в ней, в подвальном помещении дома стоят заглушки системы, которые на лето закрываются и произвольное вмешательство в систему отопления со стороны Управляющей компании до нового отопительного сезона невозможно.

Также стороны поясняли суду, что каких-либо ремонтных работ по отоплению, опрессовки системы отопления в этот день не производилось.

Представитель третьего лица МУП ТГО « Теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок ( л.д.97). Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Неупокоевой Л.И. и Бакиной Е.В. принадлежит по 1/2 общедолевой собственности квартира в <адрес>.

Ответчик Бердникова Н.В. является собственником квартиры № в этом же доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права ( л.д. 15-17; 53).

Управляющей компанией данного дома является ООО « УК Талица+» (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, расположенного этажом выше. Течь воды осуществлялась из крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления в кухне. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ими и представителем ООО «УК Талица+», затопление произошло в результате того, что в квартире <адрес> был открыт кран Маевского на системе отопления в кухне. В результате вода с радиаторов стекала на пол кухни и по стенам сбегала в квартиру №. Причину срыва крана установить не удалось, отопление отключено, работы ремонтно-строительные не проводились.

Согласно вышеназванному акту в квартире № в кухне вода зашла в два навесных шкафа, полку и столешницу кухонного гарнитура, поврежден пол-ДВП намокло, разбухло, обои не повреждены (л.д.18).

Свидетель Б. – сын ответчицы показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из квартиры матери происходит залив квартиры снизу. Он приехал, и вместе с Неупокоевой они зашли в квартиру матери Бердниковой, на кухне на радиаторе подтекал кран Маевского, тонкая струя из крана била в сторону кухонного стола. Он повернул кран и закрыл его, тем самым устранив течь. На кухне Бердниковой на полу находилась вода в небольшом количестве. По причине занятости к Неупокоевой он заходить не стал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась старшей по дому <адрес>. В этом доме Управляющая компания периодически проводит осмотры инженерного оборудования, о чем извещает объявлением на подъезде и сообщает старшей по дому, чтобы она довела до сведения жильцов. В мае 2016 года был очередной осмотр. В начале августа 2016 года ее к себе в квартиру привела Неупокоева, сообщив, что квартира залита водой. Свидетель увидела, что в квартире истца стены на кухне были мокрые, кухонный гарнитур разбух и слоился. На сегодняшний день в квартире истца обои на кухне в пятнах и отошли от стен, пол ДВП деформирован, кухонный гарнитур разбух, расслоился, дверцы у него не закрываются.

Свидетель З. показала суду, что с начала августа 2016 года она является старшей по дому № и проживает в нем. В начале августа 2016 года ее к себе пригласила Неупокоева в связи с заливом квартиры. В квартире свидетель обнаружила, что обои на кухне и в коридоре залиты, вода на кухне стояла на полу см. 10 высотой. Вода стекала с потолка на кухонный гарнитур. Гарнитур весь расслоился, разбух, до этого гарнитур Неупокоевой имел состояние нового гарнитура.

Свидетель А. показала, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Бердникова находилась у нее в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой сообщили, что из ее квартиры топит соседей снизу. 3 августа они вместе приехали, свидетель заходила к Неупокоевой домой и видела, что незначительно был поврежден кухонный гарнитур, он стал слоиться и разбух, но товарный вид имел. На стенах имелись подтеки, пол был не ровный, деформировался.

Свидетель М. показала, что она, как инженер Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ по заявке о заливе пришла в квартиру Неупокоевой, видела следы залива, в том числе разбух кухонный гарнитур и в некоторых местах расслоился, пострадала кухня, пол деформировался, стены имели подтеки. В квартире Бердниковой следов залива заметно не было. Кран Маевского на кухне был закрыт, не подтекал. Свидетель указывает, что вода из крана Маевского могла течь только по причине либо его открытия человеком, либо срывом резьбы при давлении в системе. Между тем указывает, что в летний период внешнего давления в системе отопления дома не имелось. Опрессовка и ремонтные работы не проводились. Заглушки системы отопления были закрыты, что она с мастером проверила.

В августе 2016 года ответчик Бердникова в Управляющую компанию с заявками на аварийное состояние системы отопления либо кранов на радиаторах не обращалась, что видно из журнала заявок жильцов на ремонт (л.д.121-125) и не оспаривается ответчиком.

По заявке представителя Бердниковой – Озеровой ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование радиаторов и произведена замена крана Маевского на кухне(л.д.126-129). За данную услугу с Бердниковой взята плата, т.к. данная ситуация не являлась аварийной, что следует из квитанции на л.д.140 и пояснений сторон –Озеровой и представителя ООО « УК Талица+».

Из пояснений свидетеля Н. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по заявке Озеровой производилась замена крана « Маевского» на радиаторе в кухне. Он, предварительно спустив воду из системы отопления, открыл кран Маевского, снял его. Состояние крана было исправным, по резьбе кран смещен не был, признаков срыва не имел. На место снятого крана, он установил новый кран Маевского, а предыдущий кран передал жильцам. Проверил краны на других батареях, дал рекомендации по их смене, т.к. на батареях стояли водоразборные краны, и следовало их заменить. Свидетель настаивал, что в системе отопления дома имеется давление, но кран Маевского не мог быть открыт от напора воды без влияния человека, при этом свидетель указывает, что вода при открытии крана Маевского могла сразу из крана не побежать по причине того, что он мог быть забит, завоздушить.

Из актов осеннего и весеннего осмотра дома № от (л.д.114-117) следует, что приборы отопления находились в исправном состоянии. О том, что Управляющей компанией периодические осмотры производятся, подтвердили в суде свидетели Ш. и З..

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел из расположенной выше этажом квартиры №, принадлежащей Бердниковой.

Причиной залива явился открытый на батарее отопления в кухне кран Маевского, течь из которого была устранена путем закрытия данного крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию систем отопления ответчик Бердникова управляющей компании не заявляла. Инженерные коммуникации системы отопления в квартире ответчика находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд находит, что кран Маевского мог быть открыт только под влиянием человека, т.к. доказательств того, что кран был сорван либо смещен из-за внешнего воздействия, например под давлением воды в системе отопления, ответчиком Бердниковой Н.В. суду не представлено.

Наоборот, залив квартиры истцов произошел в летнее время при отсутствии отопления. Сторонами не оспаривалось, что ремонтных работ в этот день не производилось, опрессовку системы отопления не проводили, течь из крана Маевского была устранена путем закрытия крана. При смене этого крана, признаков его срыва либо аварийности не имелось. При этом, в случае срыва крана Маевского, течь не могла бы быть устранена только путем его закрытия. Даже при наличии давления воды в системе отопления из закрытого крана Маевского вода бы не потекла.

Ответчик указывает, что в день залива она отсутствовала дома, следовательно, кран открыть не могла. И если бы кран был открыт, то вода побежала в день его открытия.

Данный довод судом не принимается, т.к. он не опровергает выводов суда и не указывает на наличие иной причины залива, чем открытие крана Маевского. При этом суд учитывает, что кран мог быть открыт и ранее, но по причине засора, либо наличия в батарее воздуха, вода из него некоторое время могла не вытекать, на что указал и свидетель Н.

Вины ООО УК «Талица+» в заливе квартиры истцов, судом не установлено. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком будет собственник жилого помещения Бердникова Н.В., поскольку залив произошел в результате халатного отношения владельца указанной квартиры к состоянию жилого помещения, оставившего открытым кран Маевского в квартире и не проявившую необходимой заботливости для обеспечения ее надлежащего содержания.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и имущества, Неупокоева Л.И. обратилась к оценщику Н. (л.д. 20-42, 141).

Согласно представленной оценки, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истцов составил 52500 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов, исходит из того, что отчет об оценке был выполнен после фактического осмотра квартиры истцов, он по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Размер ущерба определен по затратному методу.

Объем ремонтных работ, материалов для его проведения и ущерб имуществу (кухонный гарнитур), указанный оценщиком полностью согласуется с показаниями свидетелей Шихалевой, Макагоновой, Загвоздиной по объему повреждений, которые они видели в квартире истцов, зафиксирован в фототаблице, приложенной к отчету.

Оснований сомневаться в относимости выявленных повреждений в квартире истцов к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности отчета о сумме возмещения, не имеется.

Ответчик Бердникова Н.В., ее представитель, не соглашаясь с отчетом оценщика, каких либо веских доводов, доказательств обосновывающих свою позицию и контррасчет не представили.

Довод о неверном указании года приобретения кухонного гарнитура судом принимается, т.к. истец Неупокоева подтвердила, что он был приобретен в 2011, а не 2014 году. Между тем на оценку ущерба сам по себе данный довод не влияет, т.к. оценка произведена после его фактического осмотра с учетом его физического состояния. Своей оценки ответчик не представила, хотя не лишена была такой возможности.

Мнение ответчика об отсутствии необходимости замены линолеума является субъективным, опровергается показаниями свидетелей и фотографиями по его состоянию, из которых следует, что пол деформирован и линолеум подлежит замене.

Довод ответчика о том, что в акте залива отражено, что у истца на потолке в кухне пенопластовые квадраты, а в оценке дана стоимость потолочной плитки ПВХ, также суд находит не состоятельным, т.к. акт составляла лицо, не имеющее специальных знаний в этой области, тогда как оценщик визуально осмотрев квартиру, произвел оценку материала, который фактически находится на потолке кухни истца.

При таких обстоятельствах, оценку представленную истцом, суд находит объективной и обоснованной, принимает ее и приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие залива их квартиры, подлежит возмещению в полном размере, как и расходы на оценку в размере 4000 рублей, которые понесены с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба, и являются необходимыми расходами.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Неупокоева Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей (л.д.43-44), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей (л.д.4).

Иск удовлетворен в полном размере, изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов и отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов на представителя, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52500 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 26250 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1760 ░░░. ░░░░░ 15760 ░░░.( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░