Решение по делу № 33-7893/2018 от 01.08.2018

судья Седякина И.В. дело № 33-7893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Гончарова А.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Партизанского городского округа к Дороган Е.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобошко А.О. на заочное решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., представителя ответчика Бобошко А.О. судебная коллегия

установила:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с иском к Дороган Е.В. указав, что согласно выписке из ЕГРП Дороган Е.В. является владельцем зданий: насосной первого подъема по <адрес>; комплекса канализационных очистных сооружений по <адрес>; водопроводной насосной станции с пристройками, <адрес>; водопроводной насосной станции с пристройками, <адрес> - очистных сооружений, <адрес>; водопроводной насосной станции с резервуаром, по <адрес>, водопроводной насосной станции с пристройками, по <адрес> резервуара, по <адрес>; канализационной насосной станции по адресу: <адрес>. Земельные участки под данными объектами без оформления правоустанавливающих документов.

За период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность по фактическому пользованию земельными участками в размере 939256,12 рублей. На данную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 78099,38 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с несогласием с принятым судом решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получала судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами РФ, а так же Арбитражным судом Приморского края 29 ноября 2017 года было вынесено решение, в соответствии с которым Дороган Е.В. не является собственником указанного имущества и у нее не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Как следует из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В данном случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельными участками равных размеру арендной платы, а законом, либо договором соблюдение обязательного досудебного порядка при таком споре не предусмотрено.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком мер к приобретению либо заключению договора аренды земельных участков на которых находятся принадлежавшие Дороган Е.В. объекты недвижимости не принято и фактически ответчик сберегла свое имущество, не осуществляя плату за использование земли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па и постановления администрации Партизанского городского округа от 04 июня 2015 года № 555-па. Судом первой инстанции данный расчет был проверен и положен в основу принятого решения. В апелляционной жалобе приведенный расчет не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано не неверность произведенного расчета, однако своего расчета, в обоснование доводов суду представлено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о дне судебного разбирательства судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалов дела (л.д. 27) Дороган Е.В. по месту жительства направлялось судебное извещение о дне слушания дела, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование невозможности получения судебной корреспонденции к апелляционной жалобе приложены распечатки электронных проездных документов и указано, что в период с 05 марта по 05 сентября 2017 года, а так же с 10 октября по 01 мая 2018 года ответчик находилась за пределами Российской федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные распечатки проездных документов не заверены надлежащим образом, два документа представлены на иностранном языке без перевода, в связи с чем, они не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства. Данные документы содержат сведения о перелете Дороган Е.В. из Сеула во Владивосток 01 февраля 2017 года из Владивостока в Сеул 03 марта 2017 года, из Владивостока в Сеул 10 октября 2017 года и из Сеула во Владивосток 01 мая 2018 года, однако не подтверждают, что на момент рассмотрения судом гражданского дела ответчик находилась за пределами Российской Федерации.

Так же не может служить основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года установлено, что Дороган Е.В. не является собственником спорного имущества, поскольку это решение было вынесено уже после оспариваемого решения и решение Арбитражного суда не исключает того, что Дороган Е.В. пользовалась объектами недвижимости в период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2017 года, за который произведен расчет неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░