Решение по делу № 33-31939/2016 от 11.11.2016

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании21 ноября2016 года апелляционную жалобу Шириной Т. В.на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуШириной Т. В. к ЗАО «Оргжилцентр», Поселенову И. В., Ширину В. Л., ООО «РегионСнаб», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты>, Истринского РОСП УФСП России о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на супружескую долю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Шириной Т.В. по доверенности Гусевой Е.Б., Поселенова И.В.,

установила:

Ширина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оргжилцентр», Поселенову И.В., Ширину В.Л., ООО «РегионСнаб», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на супружескую долю, в рамках которого просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/т «Слободка», уч.94 с расположенным на нем жилым домом площадью 108 кв.м. заключенную между ЗАО «Оргжилцентр» и Поселеновым И.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/т «Слободка», уч.94 с расположенным на нем жилым домом площадью 108 кв.м.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, с <данные изъяты> состоит в браке с Шириным B.Л. В период брака по договору купли-продажи ими был приобретен земельный участок с дачным домом по адресу: <данные изъяты>, с/т «Слободка», уч.94 общей площадью 560 кв.м. Позднее в 2012 году на участке был возведен жилой двухэтажный дом площадью 108 кв.м. право собственности на который было зарегистрировано <данные изъяты> на имя ШиринаВ.Л. Брачного договора между сторонами не заключалось.

<данные изъяты> ей стало известно, что компания ЗАО «Оргжилцентр» занимается продажей Поселенову И.В. указанного земельного участка с домом. Однако она согласия на продажу дома и участка не давала, доверенностей не выписывала.

Ширина Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ширин В.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседание Поселенов И.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «РегионСнаб» по доверенности Волкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи не может быть оспорен до оспаривания договора залога, однако таких требований истица не заявляет.

ЗАО «Оргжилцентр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Истринского РОСП УФСП России, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Шириной Т.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 253, 255, 448, 449 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, основываясь на ч. 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал суд, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ширина B.JI. в пользу ООО «РегионСнаб» взыскана сумма основного долга в размере 1951879 руб.69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328840 руб. 04 коп., а всего взыскана сумма в размере 2 280719 руб.73 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 560 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Слободка» уч.94 и жилой дом площадью 108 кв.м. расположенный на данном земельном участке. Реализация указанного имущества определена путем его продажи с публичных торгов.

11.11.2015г. судебным приставом исполнителем Истринского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.11.2015г. судебным приставом исполнителем Истринского РОСП подана заявка на торги арестованного имущества.

Информационные сообщения о торгах размещены в периодическом издании газета «Ежедневные новости «Подмосковье» <данные изъяты> от 12.02.2016г. и <данные изъяты> от 16.03.2016г.

По результатам повторных торгов <данные изъяты> участник торгов Поселенов И.В., предложивший наибольшую цену 2577000руб., приобрел земельный участок и жилой дом, что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов.

Истица Ширина Т.В. заинтересованным лицом в проведении торгов не являлась, на нарушение правил проведения торгов не ссылалась.

Таким образом, согласно выводам суда, торги проводились в установленном порядке, каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется. Организация и проведение торгов были произведены в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ширина Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, основаны на материалах дела, поскольку Поселенов И.В. стал собственником спорного имущества в результате проведения торгов в рамках исполнения решения суда, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, указанное решение суда также никем не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Шириной Т.В. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуШириной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи