Решение по делу № 2-2865/2018 ~ М-1156/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2865/2018	23 октября 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонко А.П. к Шлюеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Шлюеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 223 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 937 рублей, расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на ремонт в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.02.2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада Калина, г.р.з. № 0. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 10222 от 20.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 223 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 937 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, проверку углов установки колес в размере 500 рублей, кузовной ремонт в размере 1000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 68 660 рублей.

В судебном заседании истец Жаворонко А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шлюев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту проживания, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шлюева А.В. в соответствии с указанными выше положениями закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 в ..., пересечение улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. № 0, под управлением Шлюева А.В. и автомобиля марки Лада, г.р.з. № 0 под управлением Жаворонко А.П. (л.д. 8).

В соответствии с постановлением 18810078170001390673 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга виновным в указанном выше ДТП был признан Шлюев А.В., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДТП произошло вследствие нарушения Шлюевым А.В. п.п. 1.3., 13.9. ПДД РФ (л.д. 9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада, г.р.з. Е361ХМ36, принадлежащему Жаворонко А.П.

Согласно экспертному заключению № 10222 от 20.02.2018 года, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада, г.р.з. № 0 составила 54 223 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 937 рублей (л.д. 10-31).

Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 32,33,34), выполнение работ по проверке углов установки колес автомобиля марки Лада, г.р.з. № 0 в размере 500 рублей (заказ-наряд на работы № 1220 от 09.02.2018 года) (л.д.35), выполнение работ по осмотру и оценке автомобиля после ДТП в размере 1000 рублей (заказ-наряд на работы № 1223 от 09.02.2018 года) (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, а также в опровержение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений о страховщике, которым была бы застрахована ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. Е965ВМ98 по состоянию на дату указанного ДТП, то есть на 05.02.2018 года, а из материалов дела следует, что эта ответственность не была застрахована.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Шлюева А.В. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Лада, г.р.з. № 0, установлена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, г.р.з. № 0 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Лада, г.р.з. № 0 должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 660 рублей (исходя из расчета: 54223+6937+6000+1500=68660).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 и от 06.02.2007 года № 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, моральный вред был ему причинен ответчиком, поскольку он испытывал волнения, тревогу, так как в ДТП могло пострадать не только транспортное средство, но и сам истец.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП истцом не представлено, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года, вред здоровью истца не причинен.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 260 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюева А.В. в пользу Жаворонко А.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 660 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 260 рублей, а всего взыскать 70 920 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья