Решение по делу № А50-1952/2006 от 03.04.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «03»  апреля 2006  г.                   Дело № А50-1952/2006-Г13                                                             г. Пермь

                                                                 Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2006

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2006

Арбитражный суд Пермской области

в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело

по иску  Администрации Осинского района Пермской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Александровичу

о взыскании 47 829 руб. 71 коп

с участием представителей:

от истца – Ожгибисова И.М., доверенность от 23.01.2006, паспорт

от ответчика – не явился

установил:

Истец, Администрация Осинского района Пермской области, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Александровичу, о взыскании 47 829 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 9 249 руб. 80 коп, пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки в сумме 38 579 руб. 91 коп, о расторжении договора аренды от 05.05.1997 № 32.

В исковом заявлении изложены доводы о невнесении ответчиком арендной платы.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 29, 309, 310, 330, 394, 395, 450, 614 ГК РФ  (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: увеличил размер арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 до 12 519 руб. 15 коп, пени до 47 829 руб. 71 коп (л.д. 78-79). Увеличение истцом размера иска принято судом определением от 02.03.2006 (л.д. 87-88).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о том, что сторонами согласован размер арендной платы на 2003 год, на последующие годы у ответчика отсутствуют доказательства согласования размера арендной платы, в связи с этим от просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по ставкам 2003 года. Пени начислены в соответствии с условиями договора. Ответчиком получено письмо истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты не представил, о месте и времени проведения открытого судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89). Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствии представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации Осинского района Пермской области от 30.04.1997 № 436 «О предоставлении земельного участка Котову С.А. под киоск» ответчику предоставлен из земель запаса в аренду сроком на 3 года  земельный участок площадью 17,5 кв.м. по улице Степана Разина в квартале № 61 за № 38 для установки торгового киоска (л.д. 61).

05.05.1997 стороны заключили договор аренды № 32 (л.д. 9-10). В соответствии с п. 1.1 договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 17,50 кв.м. по улице Степана Разина в квартале 61 (поз. № 38).

Договор аренды заключен на срок 3 года (пункт 1.2 договора, л.д. 9). В связи с этим, в соответствии со статьями 130, 131, 164, 433, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 ФЗ РФ от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ). Договор подписан сторонами 05.05.1997, зарегистрирован в Поземельной книге для регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость за № 81 21.07.1998, следовательно, является заключенным.

После окончания срока действия договора с согласия истца ответчик продолжал пользоваться земельным участком, о чем свидетельствуют акт фактического использования (занятия) земельного участка от 22.09.2005 (л.д. 90),  заявление от 27.06.2000 (л.д. 22), согласование на размещение торговой точки (л.д. 70). Следовательно, договор аренды согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Он может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами (пункт 3.5 договора л.д. 9). В 2003 году стороны в порядке, установленном договором, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 173 руб. 05 коп. (л.д. 82). С учетом этого, ответчик обязан заплатить за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 арендную плату в сумме 12 519 руб. 15 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 3.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее 15 сентября и 15 ноября. За просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2003 по 31.12.2005 ответчик обязан заплатить истцу пени в сумме 38 719 руб. 64 коп (л.д. 81).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более 2-х раз подряд подтвержден материалами дела. Истец неоднократно (27.06.2003, 05.05.2005, 10.08.2005) направлял ответчику претензии с требованием внесения арендной платы (л.д. 13-15). В связи с уклонением ответчика от внесения арендной платы истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 05.05.2005 № 276 (л.д. 16). Предложение получено ответчиком 07.06.2005 (л.д. 59). При указанных обстоятельства имеются основания для расторжения договора.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ (статья 333.17 НК РФ).

Государственная пошлина в сумме 4 310 рублей 47 копеек  за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 03.04.2006  года. Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2006 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича (31.05.1961 года рождения, уроженца города Оса Пермской области, зарегистрированного по адресу: город Оса, улица Володарского, 97-5) в пользу Администрации Осинского района Пермской области 12 519 руб. 15 коп арендной платы, 47 829 руб. 71 коп. пени, всего 60 348 руб. 86 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Договор аренды от 05.05.1997 № 32, заключенный между Администрацией Осинского района Пермской области и индивидуальным предпринимателем Котовым Сергеем Александровичем, предметом которого является аренда земельного участка площадью 17.50 кв.м. по улице Степана Разина в квартале 61 (поз.38), расторгнуть.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича  государственную пошлину в сумме 4 310 рублей 47 копеек  в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист направить в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

            4. Решение в месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                               М.Ю. Шафранская