Решение по делу № 33-3851/2016 от 25.10.2016

Дело №33-3851 судья Якушева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чижонковой И.О. на решение Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2016 года и по частной жалобе финансового управляющего Чижонковой И.О. на определение судьи Советского района г. Тулы от 23 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску Маслова С.А., Масловой М.Л. к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслов С.А., Маслова М.Л. обратились в суд с иском к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 23.05.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела приняты меры по обеспечению иска, суд запретил Баранчикову С.В. осуществлять с любыми лицами переход права требования по договорам №№3-5 участия в долевом строительстве от 19.05.2015, заключенным с ООО «Либерти» в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> наложил арест на принадлежащее на праве собственности Баранчикову С.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Маслова М.Л. и Маслов С.А. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов Масловой М.Л. и Маслова С.А. по доверенности Васильев С.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Баранчиков С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.06.2016 исковые требования Маслова С.А., Масловой М.Л. удовлетворены.

С Баранчикова С.С. в пользу Маслова С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013, <данные изъяты> неосновательное обогащение, 6125162, 43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Баранчикова С.С. в пользу Масловой М.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013, 1419731,98 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной и частной жалобах лицо финансовый управляющий Баранчикова С.В. – Чижонкова И.О., ставит вопрос об отмене решения от 09.06.2016 и определения суда от 23.05.2016. Указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 Баранчиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Масловой М.Л. и Маслова С.А. по доверенности Васильева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г.Тулы от 23.05.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Маслова С.А., Масловой М.Л. к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры по обеспечению иска.

09.06.2016 Советским районным судом г. Тулы рассмотрено вышеуказанное гражданское дело по иску Маслова С.А., Масловой М.Л. к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлена резолютивная часть решения.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.06.2016 были внесены исправления в мотивировочную и резолютивные части определения суда от 23.05.2016 в отношении адреса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г<адрес>

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 Баранчиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2016, финансовым управляющим должника утверждена Чижонкова И.О.

Пунктом 2 ст.213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1ст.134 настоящего ФЗ, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Масловых не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ).

Изложенное выше влечет отмену постановленного решения суда от 9 июня 2016 года, а также определения судьи Советского района г. Тулы от 23.05.2016 о принятии обеспечительных мер, поскольку в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест на имущество должника был наложен после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Учитывая положения ст.134, 220, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу.

Доводы Масловых о том, что Баранчиков С.В. лично участвовал в судебном заседании, имел возможность сообщить о признании его несостоятельным банкротом, действующее законодательство не предусматривает такой обязанности у истцов, а также то, что истцами поданы исковые требования в Советский суд 25.03.2016, т.е. до решения Арбитражного суда в отношении Баранчикова С.В., в связи с чем они имели право просудиться в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2016 года по делу по иску Маслова С.А., Масловой М.Л. к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и определение судьи Советского района г. Тулы от 23 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Маслова С.А., Масловой М.Л. к Баранчикову С.В. о взыскании денежных средств по предварительным договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий

Судьи